о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре О.И. Шеншиной

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Софа.Ру», ООО «Амелия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

По договору от Дата обезличена года ООО «Амелия», за которую по агентскому договору действовало ООО «Софа.Ру», обязалось передать в собственность истице товары в виде мягкой мебели «Лоуренс», стола «Батамг», 4-х подушек, ковра.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Амелия» обязалось в течение 45 рабочих дней с момента уплаты истицей 40% цены договора осуществить ей доставку указанного товара на склад в г. Москве, а истица в течение 3-х дней с момента уведомления о доставке товара обязана была произвести полную оплату товара, принять его и обеспечить вывоз.

Цена товара была определена в размере 853840 рублей.

40% оплата за мягкую мебель «Лоуренс» истица внесла Дата обезличена года в сумме 288359 рублей, а за стол «Батамг», 4-е подушки и ковёр Дата обезличена года в сумме 64848,80 рублей.

45-дневный срок доставки товара с момента внесения предоплаты по мягкой мебели истёк Дата обезличена года, по остальному товару Дата обезличена года.

Дата обезличена года у истицы была принята претензия, в которой она просила возвратить ей деньги и уплатить неустойку в связи с неисполнением договора.

В день предъявления претензии ей предложили забрать часть товара. Она забрала стол «Батамг», 4 подушки, ковёр.

Деньги истице в сумме 720899 рублей за мягкую мебель «Лоуренс» были возвращены Дата обезличена года.

Письмом от Дата обезличена года ответчиком было предложено истице получить 50000 рублей в счёт погашения задолженности по выплате неустойки и в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Дело инициировано иском О. В своём заявлении истица указывает на нарушение прав потребителя, выразившихся в несвоевременной поставке части товара(стол «Батамг», 4 подушки, ковёр) на сумму 132941 рублей, непоставке в установленный договором срок мягкой мебели «Лоуренс» на сумму 720899 рублей и просит взыскать с ответчиков ООО «Софа.Ру», ООО «Амелия» в солидарном порядке неустойку в размере 1041260,00 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что предложенный ответчиком размер неустойки и морального вреда в сумме 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Софа.Ру» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещён своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Не оспаривая в целом факта нарушения сроков поставки товара, представитель ответчика ООО «Амелия» по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска в объёме заявленных требований, ссылаясь на то, что с истицей не заключался договор на изготовление мебели, поэтому расчёт неустойки, произведённый ею в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», из расчёта 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, не основан на законе. Указывает на то, что с истицей был заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой, нарушение сроков передачи товара по которому влечёт за собой уплату за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Считает, что установленный договором 45-пятидневный срок для поставки товара начинает течь с момента предоплаты по последнему заказу, т.е. с 12.10.2009 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения истицей договора на изготовление мебели, исходя из которого, в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», неустойка должна исчисляться в размере 3% от цены выполнения заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашёл.

Из содержания и условий договора, а также прав и обязанностей сторон л.д.6) вытекает, что с истицей был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, поэтому в пользу истицы ответчиком должна быть выплачена неустойка, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям п. 3.2 договора ответчик обязан был поставить истице мягкую мебель к Дата обезличена года, а стол «Батамг», 4-е подушки и ковёр к Дата обезличена года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что к установленному сроку товар истице поставлен не был. Часть товара(стол «Батамг», 4-е подушки и ковёр) ей были переданы Дата обезличена года, а за мягкую мебель возвращены деньги.

При условии поставки мягкой мебели к Дата обезличена году, а остальной части товара к Дата обезличена году, просрочка составила соответственно 136 дней и 123 дня, исходя из чего неустойка, подлежащая взысканию, составит 235966,13 рублей (288359,00 х 0,5 % х 136 + 64848,80 х 0,5% х123).

Из условий договора не вытекает, что 45-пятидневный срок для поставки товара должен исчисляться с момента предоплаты по последнему заказу, поэтому доводы ответчика в этой части суд счёл неубедительными.

Утверждения представителя истицы о том, что предоплата по договору составляла 100% стоимости товара, противоречат п. 3.1 договора купли-продажи, согласно которому предоплата составляет 40% стоимости товара, поэтому с доводами представителя истицы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из полной стоимости товара, суд не согласился.

Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков исполнения обязательства существенным образом не повлияло на права истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она понесла нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика и, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании неустойки и морального вреда в солидарном порядке с ООО «Софа.Ру» и ООО «Амелия» не основаны на законе.

Из договора следует, что ООО «Софа.Ру» действовал от имени ООО «Амелия» на основании агентского договора. По условиям договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несёт продавец, которым является ООО «Амелия».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО «Амелия» в размере 79000 рублей.

Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в суды общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

При обращении в суд истица оплатила госпошлину 206,30 рублей, поскольку цена иска превышала 1000000 рублей, в остальной части истица от уплаты госпошлины была освобождена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому госпошлина в сумме 3200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по делу на ксерокопирование в сумме 135,00 рублей и почтовые расходы в сумме 41,15 рублей, что подтверждается квитанциямил.д.119).

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителял.д.119) подлежат возмещению в размере 4200,00 рублей на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, сумму в размере 4200,00 рублей, суд считает разумной.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истицы сумма в размере 158000 рублей должна быть выплачена ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 10,5 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

р е ш и л:

иск О к ООО «Амелия» о защите прав потребителя признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Амелия» в пользу О неустойку в размере 150000,00 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 4200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 135,00 руб., почтовые расходы в сумме 41,15 рублей, а всего 162376,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска О отказать.

Взыскать с ООО «Амелия» в доход местного бюджета штраф в размере 79 000 рублей.

Взыскать с ООО «Амелия» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3200,00 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 10,5 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.

С у д ь я