РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием истца ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Федеральному государственному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» об оспаривании заключения
установил:
ФИО0 в период с 1996 года и по настоящее время работает в ОАО «Комбинат КМАРуда» машинистом ДПС в шахте им. Губкина во вредных условиях труда, связанных с неблагоприятным воздействием на организм шума и пыли.
Дата обезличена года ГУЗ «Белгородский онкологический диспансер» истцу была выполнена операция (торокомия слева, краевая резекция нижней доли левого легкого, биопсия л/узлов корня легкого) и установлен диагноз - силикоз, гистиоцитоз медиастенально-легочная форма, энфизема легких, хронический обструктивный бронхит ДНI.
При установлении предварительного диагноза - профессиональное заболевание МУЗ «Губкинская ЦРБ» направила извещение о профессиональном заболевании истца в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, которым была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца.
Для установления заключительного диагноза истец в феврале 2008 года МУЗ «Губкинская ЦРБ» был направлен в ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Предварительный диагноз и его связь с профессией истцу ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» подтверждены не были.
Дело инициировано иском ФИО0. В своём заявлении он просит суд признать незаконным и отменить заключение Номер обезличен от Дата обезличена года ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части отсутствия в его основном клиническом диагнозе профессионального заболевания - силикоз. Считает, что ответчиком при установлении заключительного диагноза необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что он работал во вредных условиях труда, при превышении пределов допустимой запылённости, что было отражено в санитарно-гигиенической характеристике. Указывает на то, что данным заключением нарушено его право на социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и его профессией, что является основанием для признания незаконным заключения ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2», в судебном заседании установлено не было.
Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности заключения ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» в части отсутствия в его основном клиническом диагнозе профессионального заболевания - силикоз, истцом суду представлено не было.
Для подтверждения доводов истца о наличии у него профессионального заболевания судом по его ходатайству назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года судебно-медицинской экспертизы НИИ МТ РАМН у ФИО0 отсутствует профессиональное заболевание - силикоз, диагноз «силикоз, гистиоцитоз, медиастенольно-легочная форма, эмфизема легких» ГУЗ «Белгородский онкологический диспансер» установлен неправильно.
При отсутствии доказательств наличия у истца профессионального заболевания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене заключения Номер обезличен от Дата обезличена года ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части отсутствия в основном клиническом диагнозе истца профессионального заболевания - силикоз.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы суд находит необоснованными, поскольку выводы, изложенные в заключении, носят исчерпывающий характер, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, соответствуют обстоятельствам дела и оценены судом в их совокупности с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО0 к Федеральному государственному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО2» об оспаривании заключения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья