РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Губкин Дата обезличенаг.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Старикова И.В.,
с участием:
представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО1,
ответчицы ФИО3,
при секретаре Бабаниной О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Белгородской области» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Белгородской области» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.
Дата обезличенаг. произошло ДТП, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 ...на перекрестке улиц Маяковского - Ленина не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен собственником которого является ФИО4, в результате чего совершила столкновение. Автомобилям причинены механические повреждения. В результате ДТП её автомобиль утратил товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения эксперта составляет 9915руб.
Просит взыскать с ФИО3 причиненный ей моральный вред в сумме 2000руб., с ООО «Росгосстрах-Центр» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9915руб., а также все понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Имеются возражения в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО3 заявленные требования в части взыскания с неё морального вреда не признала полностью, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что 08.1108г. произошло ДТП, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 ...на перекрестке улиц Маяковского - Ленина не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен собственником которого является ФИО4, в результате чего совершила столкновение. Автомобилям причинены механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг. усматривается, что Дата обезличенаг. в 13час. 30мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 ...на перекрестке ул. Маяковского - Ленина не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ФИО3 усматривается, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100руб.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она согласилась с тем, что её признали виновной в совершении ДТП и постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлась ФИО3
Суд считает, что сумма ущерба, складывающаяся из утраты товарной стоимости транспортного средства должна быть взыскана со страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Требованиями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предельная сумма страхового возмещения, установленная Законом и договором обязательного страхования между ФИО3 и ООО «Росгосстрах-Центр» составляет 120000 рублей, то есть больше суммы причиненного ущерба, что позволяет страховщику возместить материальный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.
Объектом обязательного страхования, в силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.
Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Содержащийся перечень восстановительных расходов в п.64 Правил противоречит 2. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в соответствии со ст.3 п.5 ГК РФ должен применяться ФЗ.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком по следующим основаниям.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.9-12) составляет 9915рублей.
Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости
Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгодой можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является оценочной категорией.
Полученные транспортным средством механические повреждения как следствие ведут к дополнительному снижению стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр».
Предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать сумму утраты товарной стоимости со страховщика исходя из представленных суду документов о произведённой выплате стоимости восстановительного ремонта и заключения об утрате товарной стоимости в сумме 9915руб., что соответствует требованиям 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 пояснили, что моральный вред причинен тем, что, ФИО4 переживала в связи с причинением автомобилю механических повреждений, не могла пользоваться автомобилем, ей приходилось обращаться к адвокату за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебное заседание представителем истца не представлено доказательств того, что ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Нравственные страдания которые она испытывал в связи с тем, что её автомобилю были причинены механические повреждения не могут служить основанием для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда т.к. её действия посягают на материальные блага ФИО4 и нарушают её личные имущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» понесенные ею судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000руб., уплаченную госпошлину в сумме 396руб. 60коп., стоимость составления претензионного заявления в сумме 500руб., стоимость изготовления копий документов в сумме 315руб., стоимость составления искового заявления в сумме 1000руб, за участие представителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию 1200руб., за участие представителя в судебном заседании 1500руб., за отправку претензионного заявления в сумме 21руб.10коп., за составление доверенности 300руб., за отправку иска в суд 38руб. 70коп., а всего в сумме 6271руб. 40коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде оплаты за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000руб., уплаченную госпошлину в сумме 396руб.60коп., стоимость составления претензионного заявления в сумме 500руб., стоимость составления искового заявления в сумме 1000руб, за участие представителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию 1200руб., за участие представителя в судебном заседании 1500руб., за отправку претензионного заявления в сумме 21руб.10коп., за ксерокопирование материалов по делу в сумме 315руб., за составление доверенности 300руб., за отправку иска в суд 38руб.70коп., а всего в сумме 6271руб. 40коп.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от Дата обезличена года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 13 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Белгородской области» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Белгородской области» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9915 (девять тысяч девятьсот пятьнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Белгородской области» в пользу ФИО4 в счет понесенных судебных расходов 1000руб. расходы по проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, уплаченную госпошлину в сумме 396руб.60коп., стоимость составления претензионного заявления в сумме 500руб., стоимость составления искового заявления в сумме 1000руб, за участие представителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию 1200руб., за участие представителя в судебном заседании 1500руб., за отправку претензионного заявления в сумме 21руб.10коп., за ксерокопирование материалов по делу в сумме 315руб., за составление доверенности 300руб., за отправку иска в суд 38руб. 70коп., а всего в сумме 6271руб. 40коп.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 13 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В дальнейшем решение может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Стариков И.В.