Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре О.И. Шеншиной
с участием истца С
представителя ответчика адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к К, ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена года в результате ДТП возникшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 (...), принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21140 Номер обезличен) причинены повреждения. Одежда, в которой он находился в момент ДТП, пришла в негодность. Здоровью истца был нанесён вред средней тяжести по признаку длительного расстройства в связи с чем, он длительное время, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находился на лечении.
Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» на основании страхового полиса ВВВ Номер обезличен.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» от Дата обезличена года цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений от ДТП) была определена в сумме 138000 рублей, а размер годных остатков (с учётом повреждений) в сумме 33000 рублей.
На основании этого ООО «Росгосстрах-Центр» определил ущерб и выплатил истцу (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 105000 рублей.
Из суммы страхового возмещения «Росгосстрах-Центр» были исключены суммы стоимости деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляющей 33000 рублей.
Дело инициировано иском С.. В своём заявлении он просит довзыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков К. и «Росгосстрах-Центр» ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 57740 рублей, ссылаясь на то, что ущерб страховой компанией не был возмещён в полном объёме, так как заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг», в соответствии с которым страховой компанией был определён ущерб, дано без осмотра автомобиля и не соответствует действительности. Указывает на то, что страховая компания необоснованно проигнорировала предоставленное им заключение ООО «Оценщик» от Дата обезличена года, согласно которому стоимость автомобиля до аварии составляла 162740 рублей и исключила из страховой суммы стоимость годных остатков в размере 33000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» утраченный заработок в сумме 59991,55 рублей, расходы на лечение в сумме 7357,20 рублей, ущерб за повреждённую одежду, в которой он находился в момент ДТП, в сумме 3580,20 рублей.
С ответчика К. истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что в результате причинения вреда его здоровью он понёс нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Представитель ответчика К. адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что размер морального вреда определён истцом без учета степени нравственных и физических страданий, которые он понёс. В части требований истца о возмещении ущерба за автомобиль против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ущерб страховой компанией ему был возмещён в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Факт причинения истцу имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, возникшего по вине водителя К., в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.
Вина ответчика К. в ДТП установлена приговором Губкинского районного суда от Дата обезличена года л.д.47-48).
Страховым полисом л.д.25) подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика К. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах-Центр».
Справкой ОВД по г. Губкин от Дата обезличена года л.д.26), заключением специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от Дата обезличена года л.д.28), экспертным заключением ООО «Оценщик» от Дата обезличена года л.д.50-89) подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП.
Из справки ОВД по г. Губкин от Дата обезличена года и заключения ООО «Оценщик» от Дата обезличена года следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, что привело к полной деформации кузова.
Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость) и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля до аварии составляет 162740 рублей.
Вред здоровью, причинно-следственная связь с ДТП и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 45-46).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.45) подтверждается, что истцу в результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Утрата заработка и его размер подтверждаются справкой о доходах истца за 2008 годл.д.27), больничными листами л.д. 40-44, 137-138). Больничными листками подтверждается, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находился на лечении.
Поскольку вина водителя автомобиля, ответчика по настоящему делу К., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах-Центр», доказана представленными суду документами, суд пришел к выводу, что истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части превышающей установленный предел непосредственно с причинителя вреда.
С целью определения размера страховой выплаты страховщик, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Центр» не оспорил доводы истца о том, что осмотр его транспортного средства не производился, и не представил доказательства в этой части.
В случае невыполнения страховщиком требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 о проведении оценки поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку ООО «Росгосстрах-Центр» не произвёл осмотр и оценку транспортного средства, суд признаёт убедительными доводы истца о том, что результаты экспертизы ООО «Оценщик» страховой компанией были необоснованно проигнорированы.
В своих возражениях представитель ООО «Росгосстрах-Центр» не оспаривает данные экспертизы ООО «Оценщик» о доаварийной стоимости автомобиля в сумме 162740 рублей.
Представитель ответчика К. возражала против доаварийной стоимости автомобиля в размере 162740 рублей, которая была определена ООО «Оценщик», однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила.
При отсутствии иных доказательств, суд согласился с доводами истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), которая определена ООО «Оценщик» в размере 162740 рублей.
С доводами истца о необоснованном исключении из страховой суммы стоимости годных остатков в размере 33000 рублей суд не согласился. Его доводы в этой части не основаны на законе.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что истцом использовались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст. 15 ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому исключение ответчиком ООО «Росгосстрах-Центр» стоимости годных остатков в размере 33000 рублей из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно.
Оспаривая стоимость автомобиля на момент причинения повреждений, размер годных остатков, исключенных страховой компанией из суммы страхового возмещения, истец не оспаривал и каких-либо доказательств в этой части не представлял.
Представитель ответчика возражала против такого размера годных остатков, однако доказательств неверного определения их ООО «Росгосстрах-Центр», либо альтернативного расчета размера годных остатков, суду не представила.
Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков. От проведения экспертизы стороны отказались.
Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), суд при взыскании страхового возмещения считает правильным исходить из доаварийной стоимости автомашины, за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что частично ущерб ООО «Росгосстрах-Центр» истцу возмещён, страховое возмещение за автомобиль составит 24740,00 рублей(162740,00 - 33000,00 - 105000,00).
Возмещению также подлежит ущерб, причиненный истцу повреждением одежды, в которой он находился в момент ДТП, в сумме 3580,20 рублей. Ущерб в этой части подтверждается заключением специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от Дата обезличена года л.д.28).
Присутствующий в судебном заседании Дата обезличена года ответчик К. пояснил, что он сам лично после аварии вытаскивал истца из машины и видел, что дублёнка и джинсы были в крови и повреждены, поэтому размер ущерба в этой части не оспаривает.
Возражения ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в этой части безосновательны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку страховой компанией уже возмещён ущерб в сумме 105000 рублей, а в соответствии со ст. 7. Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик может возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ситца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 15000,00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 13320,20 рублей подлежит взысканию с ответчика К.
Как следует из части 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Больничными подтверждается, что истец болел 4 месяца и 2 дня, его средняя заработная плата, согласно справке составила 14398,69 рублей, поэтому утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца составит 59746,80 рублей, а не 59991,55 рублей, как указывает истец.
Расходы истца на лечение в сумме 7357,20 рублей полежат возмещению в полном объёме.
Размер расходов на лечение и их обоснованность подтверждаются рецептами, товарными и кассовыми чекамил.д.34,36-39), справкой МУЗ «Центральная районная больница» л.д.135). Согласно справке лечение и приобретение лекарственных препаратов было связано с полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой и её последствиями.
Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» о необоснованности указанных затрат неубедительны.
Истец не имел право на бесплатное получение лекарственных препаратов, которые выписывались ему врачом, в рамках базовой программы ОМС на 2009 год, так как не входил в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был нанесен вред здоровью, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 70000 рублей.
При этом суд учёл, что истец длительное время находился на лечении и был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с временным ограничением его права на свободное передвижение.
При этом суд учёл материальное положение ответчика К. и не согласился с доводами истца о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб в размере 82104,00 рублей с ООО «Росгосстрах-Центр» и 83320,20 с ответчика Котенёва А.Н. должен быть выплачен ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 10,5 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
При обращении в суд истец, в соответствии с определением суда от Дата обезличена года, на основании подп.4, п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в доход местного бюджета в сумме 2242,08 рублей, а с ответчика Котенёва А.Н. в сумме 599,61 руб., из которых 100 руб. госпошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда, а 499,61 руб. - госпошлина по требованиям о возмещении материального ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понёс расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля, оценке повреждённой в ДТП одежды в суммах 1500 рублей и 430 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 662,20 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чекамил.д.23-24), квитанциямил.д.35).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены за счёт как одного, так и второго ответчика, расходы подлежат взысканию с них в пользу истца поровну.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» о том, что расходы по оценке имущества должны входить в сумму страхового возмещения, которая не может превышать 120000,00 рублей, не основаны на законе.
Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», суд
р е ш и л :
исковые требования С к К, ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу С в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, утраченный заработок в сумме 59746,80 рублей, расходы на лечение в сумме 7357,20 рублей, судебные расходы в сумме 1296,10 рублей, а всего 83400,10 рублей.
Взыскать с К в пользу С в счёт возмещения материального ущерба 13 320,20 рублей и судебные расходы в сумме 1296,10 рублей, а всего 14 616,30 рублей.
Взыскать с К в пользу С в счёт возмещения морального вреда 70000 рублей.
Взыскать с К в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 599,61 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2242,08 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 10,5 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я