Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
представителя истца С.А. П.
ответчиков Е.С. Р.
Е.В. Л.
представителя ответчиков М.М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лебединский ГОК» к Р., Л. о взыскании убытков в связи с недостачей имущества,
у с т а н о в и л:
В соответствии с приказами л.д.19 и 31) Р. работает начальником, а Л. кладовщиком склада Номер обезличен участка Номер обезличен ЦПП в ОАО «Лебединский ГОК».
Дата обезличена года работодателем с ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.26-27, 50-51).
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на складе проводилась инвентаризация. В результате инвентаризации недостачи на складе обнаружено не было.
Дата обезличена года кладовщик Л. обнаружила, что в секции Номер обезличен склада Номер обезличен отсутствуют шины медные, о чём доложила непосредственно начальнику склада Р.
Информация об отсутствии шин на складе материально-ответственными лицами сразу же была доведена до сведения руководства ЦПП.
Распоряжением Номер обезличен от 16.10 2009 года л.д.10) по складу Номер обезличен была назначена выборочная проверка, в ходе которой обнаружена недостача шины медной М14,0 в количестве 426,8 кг. на сумму 139486,78 руб. и шины медной М 110*120*3000 в количестве 37,5 кг. на сумму 9461,25 руб.,
Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9) была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту отсутствия ТМЦ.
Служебной проверкой л.д.6-8) был сделан вывод о краже ТМЦ и их вывозе с территории охраняемого ЧОП «Альтернатива-Питон» объекта без оформленных на то документов.
Каких-либо мер по установлению лиц, виновных в краже ТМЦ со склада и их выводе с территории, охраняемой ЧОП «Альтернатива-Питон», не предпринималось.
Дело инициировано иском ОАО «Лебединский ГОК». Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 182 787 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3427 руб.88коп., ссылаясь на то, что они обязаны возместить убытки, поскольку в соответствии с законом несут полную материальную ответственность перед работодателем за недостачу вверено им имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Р. и Л. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в недостаче товара на складе. Считают, что им не были обеспечены руководством ОАО «Лебединский ГОК» надлежащие условия хранения ТМЦ на складе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Проведённая истцом служебная проверка с целью выявления размера ущерба и причин его возникновения, обязанность проведения которой обусловлена нормами ст. 247 ТК РФ, сделала вывод о том, что недостача на складе Номер обезличен возникла в результате кражи и вывоза ТМЦ с территории охраняемого ЧОП ««Альтернатива-Питон» объекта (акт служебной проверкил.д. 6-8).
В своём письменном объяснении от Дата обезличена года л.д.79), истребование которого от работника в целях установления причины возникновения ущерба, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, является обязательным для работодателя, ответчик ФИО1 указывала на обстоятельства, исключающие их вину с кладовщиком в исчезновении шин медных со склада, а именно на наличие дыры в стене складского помещения через которую возможна кража ТМЦ. Данная дыра была обнаружена ею вместе с начальником ЦПП М. при осмотре складского помещения в день обнаружения недостачи.
Каких-либо выводов относительно возможности (либо об отсутствии возможности) кражи ТМЦ со склада через указанную ответчиком дыру комиссия в акте служебной проверки не сделала.
При условии, что причиной недостачи явилась кража, единственным доказательством наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба является приговор суда.
Установлено и не отрицалось представителем истца, что мер к установлению лиц, виновных в совершении кражи ими не принималось. По факту кражи с заявлением о возбуждении уголовного дела истец в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, вина ответчиков в совершении кражи отсутствует.
Ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности, так как исходя из норм ст. ст. 233, 277 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.
Доводы представителя истца, со ссылкой на акт служебной проверки, о том, что причиной недостачи явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.2.4; 2.5 должностной инструкции и передача ключей от склада другим материально-ответственным лицам, не убедительны.
Каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между наступившим ущербом, нарушением ответчиком ФИО1 п.2.4; 2.5 должностной инструкции и передачей ключей от секции Номер обезличен начальнику склада Номер обезличен Л. суду не представлено.
Установлено, что в секции Номер обезличен складского помещения хранились ТМЦ, находящиеся в подотчёте у ответчиков. В секции Номер обезличен хранились ТМЦ, находящиеся в подотчёте у Л. Сетка-рабица, разделяющая данные секции, имела отверстие, через которое ФИО0 попадала в свою секцию. Такая ситуация сложилась по причине неисправности ворот в секции Номер обезличен.
Руководству ЦПП было известно, что фактически одно помещение используется двумя материально-ответственными лицами и ответчики вынуждены были передавать Л. ключи от своей секции.
Зам.начальника ЦПП по складскому хозяйству Д. и начальник участка Номер обезличен ЦПП УЗ КД Х., присутствующие в суде в качестве свидетелей, не отрицали, что им были известны данные обстоятельства. Более того, они сами попадали в секцию Номер обезличен через 20 секцию. Д. пояснил, что 09 и Дата обезличена года он вместе с Л. заходил в секцию Номер обезличен через секцию Номер обезличен.
Учитывая данные обстоятельства, суд согласился с доводами ответчиков о том, что им не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных им ТМЦ, что также, в соответствии с нормами ст. 239 ТК РФ, является основанием для освобождения их от материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 238-248 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Лебединский ГОК» к Р., Л. о взыскании убытков в связи с недостачей имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я: