Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
прокурора Л.Г. Бобровниковой
с участием истца В.А. С.
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Рудстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С. работал в ООО «Рудстрой» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда с Дата обезличена года. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года был уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Дело инициировано иском С. В своём заявлении он просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с работы он был уволен незаконно. От перевода на другую работу отказался, так как каких-либо противопоказаний для работы электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования у него при прохождении медицинской комиссии ООО «ЛебГок-Здоровье» в 2008 году выявлено не было. Медицинское заключение о наличии у него ограничений к выполнению предусмотренных трудовым договором служебных обязанностей до его сведения не доводилось.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с работы истец был уволен на законных основаниях, так как отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением ООО «ООО «ЛебГок-Здоровье».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт установления медицинским учреждением ООО «ЛебГок-Здоровье» ограничений к выполнению истцом предусмотренных трудовым договором служебных обязанностей при прохождении медицинского осмотра в 2008 году в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.
Врачи ООО «ЛебГок-Здоровье» Ч.А.Н. и К.И.В., опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ответчиком неправильно был истолкован заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра за 2008 годл.д.34-35). Запись «годен работать без высоты и обслуживания действующих электроустановок» свидетельствует только лишь о том, что истец на предмет его возможности работать на высоте и в действующих электроустановках медицинскую комиссию не проходил.
На профпригодность к работе электоромонтёром на высоте и по обслуживанию действующих электроустановок проверяются электромонтёры, по условиям труда у которых значится, что его работа связана с высотой и обслуживанием действующих электроустановок. На медицинскую комиссию работодателем были представлены данные по условиям труда, из которых следовало, что работа истца в качестве электромонтёра не связана с высотой и обслуживанием действующих электроустановок, поэтому, как прояснили свидетели, истец был осмотрен только с учётом профвредности «пыль» и был признан годным к работе электромонтёром, но без работы на высоте и обслуживания действующих электроустановок.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подтверждаются справкой, которая представлялась работодателем на медицинскую комиссию. Из справки усматривается, что работа истца не связана с работой на высоте и обслуживанием действующих электроустановок. Истец не ссылался на их заинтересованность в исходе дела.
Поскольку при прохождении медицинской комиссии истец был допущен к работе по своей специальности и каких-либо ограничений ему не устанавливалось, у ответчика отсутствовали основания к его увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что истец незаконно был уволен с работы и подлежит восстановлению в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 395 ТК РФ, закрепляющей право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших в связи с незаконным увольнением.
Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет 948,28 рублей. Истец не оспаривает размер среднедневного заработка.
С учётом среднедневного заработка в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом в размере 24655 рублей 28 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
При этом суд учитывает, что истец был уволен с работы незаконно, с грубым нарушением норм трудового законодательства, при отсутствии каких-либо медицинских противопоказаний по допуску истца к работе по своей специальности.
Определением суда от 11.09.2009 года истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рудстрой» в доход местного бюджета в сумме 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 77, 394 ТК РФ, суд
р е ш и л :
Иск С. к ООО «Рудстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным.
Восстановить С. на прежнюю работу в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Рудстрой» с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Рудстрой» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24655 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «Рудстрой» в пользу С. в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Рудстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 66 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я