Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
В обоснование исковых требований ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена года он с другом ФИО5 на своем личном автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен в первом часу ночи возвращался домой из г.Белгорода в п.Разумное. Ехал по своей полосе движения, не превышая установленный скоростной режим. На пересечении улиц Рабочая и Волчанская он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. В дальнейшем ему стало известно, что в его автомашину въехал автомобиль «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Ехавший в его автомобиле ВАЗ-21120 в качестве пассажира ФИО5 скончался от полученных телесных повреждений, ему самому были причинены телесные повреждения и на машине скорой медицинской помощи он был доставлен с места ДТП в больницу, где было установлено сотрясение головного мозга, гематома печени, закрытый компрессионный перелом 8-го грудного позвонка, ушиб правой почки. На лечении он находился около двух месяцев. После ДТП у него нарушено зрение и продолжает ухудшаться. Его автомашине ВАЗ 21120 причинены механические повреждения и автомобиль восстановлению не подлежит. По оценке ООО «Гарант-плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 153179 рублей. По вопросу выплаты страховой суммы он обращался в ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси-Лансер» ФИО2 Однако ему был дан ответ, что выплата страхового возмещения отсрочена до окончания уголовного расследования и вступления в силу решения суда. Однако расследование по уголовному делу сильно затянулось, поэтому он решил обратиться в суд с иском к виновному в ДТП, которым он считает ФИО3, так как ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси-Лансер» нарушил правила дорожного движения, то есть значительно превысил скоростной режим, нарушил требования правил дорожного движения о соблюдении дистанции, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни разу с момента совершения ДТП ни сам ФИО3, ни его адвокат не встретились с ним, не приняли хотя каких-либо мер по возмещению ему вреда. Просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 154679р.10к., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как считает эту сумму разумной, соответствующей его нравственным и физическим страданиям, он длительное время находился на лечении, после ДТП ухудшается его зрение, и просит взыскать судебные расходы, понесенные им при обращении в суд.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от Дата обезличена года л.д.110/, однако в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела слушанием не представлял. По объяснению ФИО2 о дате и времени судебного заседания ФИО3 знает, однако должен находиться в областном суде по рассмотрению вопроса об определении подсудности по уголовному делу. Против возмещения ущерба ФИО4 он не возражает.
Ответчица ФИО2 исковые требования к ней не признала и суду пояснила, что у ФИО3 была её доверенность, написанная ею от руки на управление её автомобилем «Митсубиси- Лансер». В момент ДТП ФИО3 управлял этим автомобилем. Её гражданская ответственность застрахована в ОАО «Воннно-страховая компания» и по договору ОСАГО и по договору КАСКО. Она приехала на место происшествия, где-то через час после ДТП. Её вины в причинении ущерба ФИО4 нет. Она считает, что страховая компания неправильно отказала ему в выплате страхового возмещения. Об обстоятельствах ДТП она ничего не может пояснить, так как не являлась очевидцем. Из разговора с ФИО3 она знает, что ФИО3 не возражает ущерб ФИО6 возместить. Его адвокат должен был встретиться с ФИО4 и обговорить все эти вопросы. Просит ФИО4 в иске к ней отказать.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» определением предварительного судебного заседания от Дата обезличена года ОАО «Военно-страховая компания» привлечена по делу в качестве соответчика.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала и суду пояснила, что действительно в их страховой компании застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси - Лансер» ФИО2 Однако ФИО3 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством не вписан. В установленный законом 15-ти дневный срок ФИО4 обратился в страховую компанию по выплате страхового возмещения, это заявление в страховой компании зарегистрировано, однако страховая выплата отсрочена, так как ФИО4 не представил документа, подтверждающего вину водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Митсубиси-Лансер». Считает иск ФИО4 преждевременным.
Исследовав представленные доказательства: выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, Дата обезличена года около часа ночи управляя автомобилем «Митсубиси- Лансер», государственный регистрационный знак Номер обезличен по ул. Волчанской в г.Белгороде нарушил правила дорожного движения. В нарушении п.10.1 ПДД, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства...». В п.10.2 Правил дорожного движения записано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км.час…». Допрошенные в судебном заседании свидетели Тарасов и Антипов показали, что они в это время проезжали по ул. Волчанской на автомобиле «Мазда», их автомобиль обогнал автомобиль «Митсубиси-Лансер» на очень большой скорости «облетел», и через считанные секунды на пересечении улиц Рабочая-Волчанская этот автомобиль врезался впереди двигавшийся автомобиль, как они потом увидели в автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО4 От удара в заднюю часть автомобиль ВАЗ 21120 перевернулся, автомобиль Митсубиси-Лансер загорелся. Показания этих свидетелей согласуются с заключением экспертов комплексной судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «Центр независимых экспертиз», в п. 8 которого указано «…скорость движения автомобиля Митсубиси -Лансер перед столкновением была более 158 км/час»л.д.126/. Данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Белгородской области при расследовании уголовного дела, возбужденного по указанному выше ДТП по ст. 307 УК РФ.
В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение», ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси-Лансер, нарушил это правило. Как показали в судебном заседании свидетели Тарасов и Антипов, после того, как мимо их автомобиля «пролетел» автомобиль Митсубиси-Лансер, они через несколько секунд увидели на этом автомобиле сигналы торможения и сразу же столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, в п 15.16.19 которого записано « В данных условиях (в том числе при видимости в 150м и пр.) при движении автомобиля Митсубиси со скоростью впереди идущего автомобиля ВАЗ-21120 (не более) и при соблюдении надлежащей дистанции безопасности между ними водитель автомобиля Митсубиси имел возможность не допустить столкновение».
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО4 и механические повреждения его автомобилю ВАЗ-21120 причинены воздействием автомобиля Митсубиси - Лансер под управлением ФИО3 Это воздействие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, указанных выше, водителем ФИО3 Следовательно у суда есть основания считать, что вред здоровью ФИО4 и его имуществу - автомашине ВАЗ-21120 причинены по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Митсубиси-Лансер.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Истец ФИО4 пояснил, что при столкновении автомобилей ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы печени, ушиба правой почки, закрытого компрессионного перелома 8 грудного позвонка, у него ухудшилось зрение и продолжает ухудшаться. Он около двух месяцев находился на больничном. Пояснения ФИО4 о полученных телесных повреждениях согласуются с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы л.д.97-100/. Из заключения эксперта л.д.97-100/ установлено, что «У гр-на ФИО4 имелись: закрытая тупая травма живота в виде гематомы правой доли печени; закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка; ушиб правой почки, сопровождающийся макро - и микрогематурией; кровоподтеки и ссадины лица, ссадины туловища и левой верхней конечности. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (за счет гематомы правой доли печени и компрессионного перелома тела 8- го грудного позвонка). Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок, который может соответствовать 01 часу 00 минутам Дата обезличена г. Судя по характеру и локализации телесных повреждений не исключается возможность их образования в салоне легкового автомобиля (в том числе и на водительском сиденье) в результате дорожно-транспортного происшествия».
В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего». Учитывая, что ФИО4 испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, находился в течение месяца на стационарном лечении, испытывая при этом ограничения и неудобства, после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении, испытывая неприятные ощущения от ушиба почки и гематомы печени. Как пояснил в судебном заседании после ДТП у него ухудшается зрение. Учитывая также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым, соответствующим физическим страданиям и переживаниям компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси - Лансер» ФИО2 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом л.д.82/. Согласно положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 120000 рублей, как это предусмотрено ст. 7 вышеназванного ФЗ. Доводы представителя ОАО «Военно-страховая компания» о том, что ФИО3, управлявший автомобилем Митсубиси - Лансер не был вписан в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, не могут служить основанием для отказа во взыскании страховой выплаты, так как согласно п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен (в редакции от Дата обезличенаг. с изм. От Дата обезличенаг.) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если… указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством…».
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 с учетом износа согласно отчета об оценке транспортного средства л.д.13-14/ составляет 153179рублей 10 коп. Услуги по оценке стоимости л.д.20/ - 1500 рублей. Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО4 материальный ущерб, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд считает возможным взыскать разницу между страховым возмещением и суммой фактического вреда /153179р.10к. - 120000 р.= 33179 р.10к. + 1500р.(стоимость услуг по оценке)= 34679р.10к. взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 - лица, причинившего вред.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что на взыскании материального ущерба с ФИО2 он не настаивает, учитывая это, а также то, что вины ФИО2 в причинении вреда ФИО4 не установлено, есть основания к отказу ФИО4 в части исковых требований к ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1079, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ
Решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания в пользу ФИО4 120000 (сто двадцать тысяч)рублей в возмещение ущерба.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 34679р.10к., компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и в возврат судебных расходов3246 рублей 80к.
В остальной части иска и в иске к ФИО2 ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса использовано право на кассационное обжалование.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 13% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Судья Л.Ф. Чмирева