РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Губкин Дата обезличенаг.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Старикова И.В.,
при секретаре Степановой Э.М.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
адвоката Атабекян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Осколнефтеснаб» к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года ФИО5 приобретен у ФИО6 магазин, расположенный в районе АЗС, которая расположена на пересечение автодорог ... и .... Магазин, расположен на земельном участке общей площадью 970 кв.м.
Дата обезличена года ОАО «Осконефтеснаб» приобретен по договору купли- продажи земельный участок, площадью 970 кв.м. и автозаправочная станция, общей площадью 19,18 кв.м., расположенные на пересечение автодорог ... и ... у ООО « Осколнефтепродукт».
Дело инициировано иском ОАО « Осколнефтеснаб», обратившегося в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 103 679, рублей 02 копейки расходы по уплате земельного налога за период с 1 квартал 2007 года по 4 квартал 2009 года и стоимости работ по асфальтированию (благоустройству) территории, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 144 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала полностью.
Представители ответчика, по доверенности ФИО3, адвокат Атабекян М.М., исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что обязанность содержать указанное в иске имущество лежит на собственнике имущества. ФИО5 не может являться субъектом налогообложения на землю, т.к. не является собственником земельного участка.
Кроме того, между истцом и ФИО5 не был заключен договор аренды земельного участка. Более того, ФИО5 с Дата обезличена года прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Решением Губкинского городского суда от Дата обезличена года ФИО5 признан недееспособным в виду того, что с 2002 года страдал болезнью Альцгеймера. Данное заболевание проявлялось в прогрессирующем снижении памяти, нарушении восприятия окружающей обстановки, снижении личности и способности к самообслуживанию и организации своего быта. На основании этого Дата обезличена года постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района Номер обезличен над ФИО5 была установлена опека. Дата обезличена года ему была установлена первая группа инвалидности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных истцом доказательств ОАО «Осколнефтеснаб» является собственником земельного участка, площадью 970 кв.м. На данном земельном участке расположено здание АЗС, площадью 19,18 кв.м. и подвальное помещение, площадью 54,72 кв.м.
Помещение магазина, принадлежащего ФИО5 располагается на первом этаже над подвальным помещением, принадлежащим истцу.
Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении указывается о расположении магазина непосредственно на земельном участке это обстоятельство опровергается ответом на письмо о продаже земельного участка под магазином ФИО5 за подписью генерального директора ОАО «Осколнефтеснаб» ФИО7, в котором указывается, что на земельном участке под магазином, расположено имущество, принадлежащее ОАО «Осколнефтеснаб», а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости АЗС, общей площадью 73,9 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что такая обязанность в силу закона или договора была возложена на ответчика ФИО5
Таким образом, довод истца о взыскании убытков не основан на законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства какое право истца было нарушено ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на благоустройство территории являются необоснованными и не законными.
Ссылка истца на п.3 ст. 392 Налогового Кодекса РФ несостоятельна в силу того, что у ответчика ФИО5 отсутствует право собственности на часть земельного участка, занятого недвижимостью, принадлежащей ему на праве собственности необоснованно, поскольку в силу ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 не является собственником земельного участка, данный земельный участок не находится в пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, в силу этого ФИО5 не может являться налогоплательщиком.
Таким образом, требования истца в этой части также являются не обоснованными.
Как следствие вышеуказанного, ссылка истца на неосновательное обогащение ответчиком ФИО5 в виде сбереженной арендной платы также необоснованна.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 с сентября 2006 года признан недееспособным в силу имеющегося у него с 2002 года заболевания - болезни Альцгеймера. Предпринимательской деятельностью не занимается с Дата обезличенагода. За указанный период истцом не были направлены письменные требования к ответчику о заключении договора аренды и оплаты произведенных расходов. При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из архивной копии постановления главы местного самоуправления ... и ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. усматривается, что над ФИО5 установлена опека. Опекуном назначена жена ФИО8 л.д. 41)
Согласно поданного представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявления, она просит взыскать с истца расходы на представителя в пользу ФИО8
Согласно квитанции серия I 022910 от Дата обезличенаг. ФИО8 было уплачено адвокату Атабекян М.М. 7500руб. за участие в суде в качестве представителя ответчика. л.д. 64)
Учитывая, что адвокат Атабекян М.М. участвовала в качестве представителя ответчика не только в судебном заседании, но и при подготовке дела к судебному заседанию, на предварительном судебном заседании, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Осколнефтеснаб» к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком признать необоснованным.
Взыскать с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу ФИО5 Зои Егоровны расходы на представителя в сумме 7500руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья: Стариков И.В.