Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием истца А.А. Козлова
представителя истца Ю.И. Стариковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
19.09.2008 года истец приобрел у ответчика ноутбук Samsung NP-R560-BS02RU стоимостью 26 999 руб..
Гарантийный срок на ноутбук установлен 1 год.
Наряду с ноутбуком истец приобрёл у ответчика ИБП (блок питания) PowerCom WOW-300 стоимостью 1439 руб., сертификат ПДС (программы дополнительного сервиса) на 3 года стоимостью 5963 руб. и карту «Призовая территория» стоимостью 179 руб..
Для оплаты указанного товара 19.09.2008 года истцом был оформлен кредит в ООО «ХКБ Банк» на сумму 37129,00 под 23,43% годовых сроком на 10 месяцев.
Кредит полностью был погашен 13.07.2009 года.
В процессе эксплуатации ноутбука, по истечении гарантийного срока, в нём обнаружились недостатки: пропал звук в динамиках, что не позволило истцу использовать его по назначению.
Ответчик не оспаривал наличия дефекта в ноутбуке и 01.02.2010 года принял его от истца в ремонт. В контрольном талоне к Акту регистрации брака л.д.8) ответчик указал, что имеет место функциональный дефект.
Срок устранения недостатков товара стороны не оговорили.
До 18.03.2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить отремонтированный ноутбук, либо произвести его замену.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, 18.03.2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость покупной цены.
В тот же день претензия была принята магазином №24 ООО «Эльдорадо».
До настоящего времени ответ на претензию ответчиком истцу не дан.
Дело инициировано иском Козлова А.А.. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в своём заявлении он просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, ИБП PowerCom WOW-300, сертификата ПДС (программы дополнительного сервиса) и взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в сумме 34 580 рублей, убытки в размере 7112 рублей, неустойку в размере 12870 рублей за не предоставление ему товара надлежащего качества, неустойку в размере 11447 рублей за нарушение сроков ремонта, неустойку в размере 12870 рублей за не предоставление аналогичного товара на период ремонта, неустойку в размере 8055 рублей за не предоставление услуги, неустойку в размере 1% за неисполнение законного требования о расторжении договора и возврате денег, которая на день принятия судом решения составляет 12794,60 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Двухлетний срок, о котором идет речь в указанной статье, не истек.
Контрольным талоном к Акту регистрации брака л.д.8) подтверждается факт принятия 01.02.2010 года ответчиком у истца ноутбука Samsung NP-R560-BS02RU в ремонт с указанием, что в проданном товаре имеет место наличие дефекта, который продавец определил как функциональный, т.е. обеспечивающий определенную рабочую функцию технического устройства.
В контрольном талоне нет отметки о том, что имело место нарушение правил эксплуатации ноутбука и недостатки возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта продажи товара ненадлежащего качества.
При наличии таких обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли- продажи ноутбука и взыскании стоимости товара в сумме 26999,00 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания стоимости сертификата программы дополнительного сервиса в сумме 5963,00 рулей также подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была навязана истцу в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что при продаже ноутбука, в отношении которого установлен гарантийный срок 1 год, была обусловлена приобретением за дополнительную плату сертификата программы дополнительного сервиса. Ремонт ноутбука, в рамках программы дополнительного сервиса истцу обеспечен не был.
Суд согласился с доводами истца и его представителя, что в пользу истца также подлежат возмещению убытки в сумме 7102,74 рубля, которые он понес по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк».
Указанные убытки состоят из страхового взноса в сумме 2549,00 руб., который был уплачен при получении кредита, процентов в сумме 4070,74 руб. и комиссии Рапиды в сумме 483,00 руб., которая уплачивалась истцом ООО «Эльдорадо» при погашении кредита.
Требования истца в части расторжения договора и взыскания в его пользу стоимости ИБП (блок питания) PowerCom WOW-300 в сумме 1439 руб., и карты «Призовая территория» в сумме 179 руб. удовлетворению не подлежат, так как они не являются аксессуарами ноутбука и могут быть использованы по своему назначению без ноутбука.
Требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, не противоречат требованиям ст. 23, 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Суд соглашается также с доводами истца, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика, который своевременно, в добровольном порядке не удовлетворил его требования и, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств в части своего материального положения ответчик суду не представил.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере 34032,37 рублей.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 07.04.2010 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2241,94 руб..
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканная в пользу истца сумма в размере всего 68064 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 74 коп. должна быть выплачена ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 12, 475 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд
р е ш и л:
Иск Козлова Александра Александровича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Козлова Александра Александровича стоимость ноутбука Samsung NP-R560-BS02RU в сумме 26 999 руб., сертификата ПДС (программы дополнительного сервиса) в сумме 5963 руб., убытки в сумме 7102,74 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, а всего 68064 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 74 коп..
В удовлетворении остальной части иска Козлову Александру Александровичу отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф в размере 34032,37 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2241,94 руб..
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я Н.В.Грешило