Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе :
Председательствующего судьи В. Г. Пастух
При секретаре А.С. Алексееве
С участием истца ФИО3, ответчика МУП «Управление капитального строительства» представителя ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Управление капитального строительства» о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года незаконным и взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 был принят на работу в МУП «Управление капитального строительства» с Дата обезличена 2006 года на должность юрисконсульт. Трудовые отношения прекращены на основании приказа Номер обезличен к от Дата обезличена.10 г.
Дело инициировано иском ФИО3 Он просил признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь, что об оспариваемом приказе он узнал Дата обезличена 2010 года при предоставлении ответчиком документов в судебное заседание при рассмотрении его требований о восстановлении на работе. Считает данный приказ незаконным, он не совершал проступка, указанного в обжалуемом приказе. Действующим законодательством предусмотрено только одно дисциплинарное наказание за совершенный проступок.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.
Ответчик директор МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 заявленные требования не признал, утверждает, что нарушений порядка применения взыскания к истцу не было. ФИО3 Дата обезличена 2009 года совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2009 года это приказ изданный по простой форме о применении к работнику ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а затем в его исполнение был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года о прекращении трудового договора по форме № Т-8.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из представленного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена 2006 года усматривается, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Управление капитального строительства». Он был принят на работу с Дата обезличена 2006 года на должность юрисконсульт л.д.17).
Согласно приказа Номер обезличен к от Дата обезличена 2009 года он уволен с работы с Дата обезличена 2009 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.38).
Считая увольнение незаконным он обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда, изменения в трудовой книжке формулировки увольнения л.д.39-41).
Определением Губкинского городского суда от 2 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и МУП «Управление капитального строительства», по условиям которого ФИО3 отказался от своих требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании морального вреда и иных материальных выплатах, указанных в исковом заявлении добровольно и без принуждения. Ответчик МУП «Управление капитального строительства» отменяет приказ Номер обезличен к от Дата обезличена.09 г. и производит увольнение истца по основаниям: «Соглашение сторон» Дата обезличена.2010 г. (Ст.78 ТКРФ). Ответчиком осуществляется изменение записи в трудовой книжке истца в срок не позднее Дата обезличена.2010 г. л.д.4-5).
В целях исполнения условий мирового соглашения Дата обезличена 2010 года МУП «Управление капитального строительства» был издан приказ Номер обезличен об отмене приказа Номер обезличен к от Дата обезличена 2009 года об увольнении ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул и увольнении его Дата обезличена 2010 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ –соглашение сторон л.д.45).
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула.
Прогул - это неявка работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.
Утверждения истца о том, что он прогул Дата обезличена 2009 года не совершал, опровергаются собранными по делу доказательствами. Истцом не отрицается факт, что в соответствии со своими должностными обязанностями (п.2.5 Должностной инструкциил.д.22) Дата обезличена 2009 года он обязан был представлять интересы МУП «УКС» в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ООО «Лебстрой» о взыскании 3836 751 руб. л.д.25). В судебное заседание Дата обезличена 2009 года ФИО3 не явился, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области л.д.27-28). На рабочем месте в указанный день истец отсутствовал, что подтверждается актом от Дата обезличена 2009 года л.д.33).
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил его транспортным средством для поездки в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебном заседании Дата обезличена 2009 года, в связи с чем ему пришлось использовать личный транспорт, в котором по пути следования в районе г.ФИО1 произошла техническая поломка являются необоснованными.
Директор МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена 2009 года он договорился с заместителем директора ООО «Лебстрой» ФИО4, который должен был участвовать в том же судебном заседании, как представитель ответчика, чтобы он взял с собой истца. Тут же ФИО3 был поставлен в известность, что на заседание суда он поедет на машине подрядчика.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром Дата обезличена 2009 года он заехал за ФИО3, чтобы с ним ехать в г.Белгород. ФИО3 сказал, что он с ним в г.Белгород не поедет и попросил передать документы в суд. Из переданных ему документов он понял, что истец в Арбитражный суд не поедет, так как он передал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов, что в судебное заседание Арбитражного суда он не явился по уважительной причине и что на рабочем месте в этот день он так же отсутствовал по уважительной причине.
Утверждения ответчика о том, что у ФИО3 не было намерения ехать в Арбитражный суд Белгородской области Дата обезличена 2009 года подтверждается текстом отзыва на исковое заявление, подготовленное заявителем Дата обезличена 2009 года, в котором содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «Управление капитального строительства» л.д.76).
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.
Решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должно быть выражено в приказе работодателя. В соответствии с частью шестой статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в МУП «УКС» сначала по простой форме был издан приказ
о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором дано распоряжение кадровой службе об оформлении увольнения работника л.д.2), а затем в его исполнение был издан приказ о прекращении трудового договора по форме N Т-8 л.д.38).
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что к нему было применено два дисциплинарных наказания за одно правонарушение, является необоснованным.
Доводы истца о том, что с приказом Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года его работодатель не знакомил, о его существовании он узнал только 2 февраля 2010 года при рассмотрении его требований о признании увольнения незаконным, опровергаются представленными доказательствами актом Номер обезличен об отказе подписать приказ после ознакомления с ним л.д.3). Сведения, содержащиеся в этом акте подтвердили лица, подписавшие его и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года, по которому с ФИО3 был расторгнут трудовой договор в соответствии с пп.б п.6 Ст.81 ТК РФ л.д. 38) отменен, в связи с этим доводы истца о том, что при его увольнении был нарушен порядок, установленный п.3 раздела 5 коллективного договора Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» правового значения не имеют.
С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания приказа Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года незаконным и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 к МУП «Управление капитального строительства» о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года незаконным и взыскании морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья