ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре М.В. Елисеевой
с участием сторон: истца-ответчика «Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) представителя по доверенности Р.,
ответчика-истца Д.,
представителя по доверенности Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Д. к «Банк» (ООО) о признании ничтожными условий кредитного договора № *
У С Т А Н О В И Л:
На основании кредитного договора № * от 10 апреля 2008 года «Банк» предоставил Д. кредит в сумме 1418883 рублей на срок до 10 апреля 2012 года под 11,99 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Д. заключил договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, «Банк» обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты и пени. В целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости 1576538 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал в части начисленных процентов за пользование заемными средствами, не согласен с суммой неустойки за нарушение срока возврата кредита и просрочку уплаты процентов, считают, что она должна быть снижена. Предъявил встречный иск к «Банк» (ООО) о признании ничтожными условий кредитного договора в части взыскания с него комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, за безналичный перевод с текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем зачета требований «Банк» (ООО) к нему на сумму 59008 руб.24 коп. Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства – ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Банк» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. «Банк» обусловливает выдачу кредита с обязательным открытием на имя заемщика текущего счета и возлагает на него дополнительные расходы, не связанные с кредитными отношениями.
В судебном заседании представитель ответчика «Банк» (ООО) встречный иск не признал, считая его необоснованным и просил в иске Д. отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования «Банк» (ООО), а так же встречные исковые требования Д. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленного кредитного договора № * от 10 апреля 2008 года л.д.6-11) усматривается, что «Банк» (ООО) выдал Д. кредит на сумму 1418883 руб. под 11,99 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору истцом перед Д. подтверждается распоряжением бухгалтерии от 10.04.2008 года о перечислении денежных средств на счет ответчика л.д.19).
Согласно договора залога № * от 10 апреля 2008 года Д. оставляет в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, * года выпуска, приобретенное им за счет кредитных средств л.д.12-16).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитный договор (п.5.1) предусматривает возврат кредита и оплату процентов ответчиком ежемесячно равными аннуитентными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга л.д.7). Ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестно. Им многократно нарушались предусмотренные кредитным договором условия – сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 10 марта 2010 года по расчету истца основной долг по кредиту составил 1014662 руб.26 коп., долг по неуплаченным в срок процентам -68424 руб.97 коп, штраф за неуплаченные в срок проценты и сумму основного долга 141888 руб.30 коп.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 9.1 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов «Банк» имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов л.д.10).
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Доводы ответчика- истца о том, что «Банк» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем начисление процентов после требования «Банка» о досрочном погашении кредита удовлетворению не подлежат, противоречат вышеуказанным требованиям закона.
В связи с тем, что срок погашения кредита установлен 10 апреля 2012 года (п.1.3 кредитного договорал.д.6), «Банк» на законных основаниях начислил проценты на имеющуюся задолженность.
Истец – ответчик согласно выписке по счету списал со счета ответчика, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов сумму 59008 рублей 24 коп. в счет погашения различных комиссий. Указанные действия истца не основаны на законе.
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия «Банк» по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета, ведение ссудного счета) нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10, 37 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено «Банком», включение указанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, «Банк» обуславливает выдачу кредита с обязательным открытием на имя заемщика текущего счета и возлагает на него дополнительные расходы, не связанные с кредитными отношениями, что противоречит положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Д. в части признания ничтожными условий кредитного договора по обязанности оплаты заёмщиком за открытие ссудного счета (п.2.1.8), за ведение ссудного счета (п.4.6), за безналичный перевод с текущего счета (п.2.1.7, п.2.2) л.д.6-7). Сумма 59008 руб.24 коп., списанная «Банком» в счет оплаты комиссий л.д.91) подлежит зачету путем уменьшения на эту сумму долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 68424 руб.97 коп.- 59008 руб.24 коп. = 9416 руб.73 коп., так как ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 141888,30 руб. за нарушение срока возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей к уплате истцу в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации, который составляет 8 % годовых.
Неустойка за нарушение срока возврата кредита подлежит уменьшению до 89820 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов, подлежит уменьшению до 853 руб., общая сумма неустойки составит 90673 рубля.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, * года выпуска, определив его начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 1576538 рублей.
Согласно ст.334, 337,348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обязательствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено (ст.309, п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13773 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 98,194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу «Банк» (ООО) с Д. задолженность по кредитному договору № * от 10 апреля 2008 года - основной долг по кредитному договору – 1014662 руб. 26 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9416 р.73 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга – 89820 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов- 853 руб., расходы по госпошлине в размере 13773,76 руб., а всего 1114751 руб. 99 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, * года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** года.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1576538 рублей.
Признать недействительными условия кредитного договора № * от 10 апреля 2008 года, заключенного между Д. и «Банк» (ООО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
П.2.1.8. – за открытие ссудного счета; п.4.6. за ведение ссудного счета; п.2.1.7., п.2.2 за б/н перевод с текущего счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, путем зачета требований «Банк» (ООО) к Д. на сумму 59008 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья В.Г.Пастух