РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца И.,
ответчика- представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» по доверенности О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
Установил:
Приказом директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» (далее по тексту ФГОУ СПО «ГГК») № * от * сентября 2009 года к И. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого предупреждения. * декабря 2009 года приказом директора ФГОУ СПО «ГГК» № * к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность дисциплинарных взысканий, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил отменить вышеуказанные приказы и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части отмены приказа № * от * сентября 2009 года, поскольку ответчиком данный приказ отменен самостоятельно. В связи с чем, на основании определения Губкинского городского суда от 10 марта 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец поддержал требования о снятии с него наложенного дисциплинарного взыскания по приказу № * от * декабря 2009 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик - представитель ФГОУ СПО «ГГК» по доверенности О. требования истца не признала, ссылаясь на законность вынесенного приказа № * от * декабря 2009 года.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав их доводы и опросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что И. в ФГОУ СПО «ГГК» работает с * сентября 2008 года в должности ***, что подтверждается трудовым договором от * сентября 2008 года № * и приказом № * от * сентября 2008 года л.д.28,29). Одним из предметов, который преподает истец, является «*».
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду.
Однако, из содержания приказа № * от * декабря 2009 года, следует, что ответчиком указанные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания не выяснялись.
Так в приказе указано, что И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, а именно за то, что не предоставил экзаменационный материал по предмету «*», который должен составляться на основе рабочей программы учебной дисциплины и утверждаться за 1 месяц до начала сессии, согласно Положения по организации промежуточной аттестации студентов. Экзаменационные билеты представил к 15.00 часам, при написании которых использовал прошлогодние учебные материалы, при этом экзаменационные вопросы не были утверждены. По указанным причинам проведение экзамена в группе №№ * декабря 2009 года невозможно, время которого преподаватель так же перенес самовольно. В связи с чем, указанные факты приводят к срыву учебного процесса.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что с указанным Положением он не был ознакомлен.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку ст. 22 ТК РФ предусматривает в числе иных обязанностей работодателя необходимость знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем.
Согласно журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами Губкинского горного колледжа л.д.40,41), И. ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда 7 октября 2008 года, а так же имеется подпись об ознакомлении истца с должностными обязанностями преподавателя 7-14 разрядов л.д.38,39). При этом следует учесть, что в п.4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ СПО «ГГК» указано, что работник должен быть ознакомлен (под роспись) с учредительными документами и локальными правовыми актами колледжа при приеме на работу до подписания трудового договора и по общему правилу работник не несет ответственности за невыполнение требований нормативно-правовых актов с которыми он не был ознакомлен.
В судебное заседание со стороны представителя ответчика было представлено Положение по организации промежуточной аттестации студентов Губкинского горного колледжа, утвержденного директором от 2005 года без даты и месяца. Однако, доказательств того, что истец был ознакомлен с этим Положением под роспись суду не представлено.
Таким образом, в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, необоснованно были положены выводы о невыполнении требований указанных в данном Положении, с которым он не был ознакомлен по роспись.
Так же, со стороны ответчика не представлено обоснованных выводов и доказательств того, что экзаменационные билеты не могут быть написаны с использованием прошлогодних учебных материалов.
Что касается срыва учебного процесса со стороны И., то этот факт не нашел доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку * декабря 2009 года экзамен в группе №№ состоялся по билетам представленным истцом, что не отрицала в суде представитель ответчика и подтвердили свидетели С1. и С2., которые согласно приказа № * от * декабря 2009 года проводили экзамен в данной группе комиссионно, в том числе с участием И. Факт того, что истец самовольно перенес время экзамена, опровергается показаниями свидетеля С3., которая самостоятельно перенесла расписание экзамена в группе *, состоявшегося не в кабинете 305 корпуса А (л.д.121), а кабинете 218 корпуса Б.
При этом следует учесть, что приказ № * от * декабря 2009 года был составлен на основании докладной записки зам.директора по учебной работе - З. л.д.2,54), в которой указывалось только о не представлении И. экзаменационных материалов, которые должны были утверждаться за 1 месяц до сессии, ссылаясь на срыв учебного процесса по данной причине. Однако, в основу приказа были положены и другие выводы, без указания документов либо докладных, на основании которых они были установлены.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден порядок его применения, что предусмотрено ст.193 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03 2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Однако, из представленных ответчиком документов, однозначно не возможно определить, когда был обнаружен проступок, совершенный истцом. Из чего следует, что работодателем не учитывался срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку об отсутствии рабочей программы у истца, на основании которого составляется экзаменационный материал, работодатель знал с 2008 года, что подтверждается служебной запиской Л. на имя директора л.д.56), ее показаниями в суде в качестве свидетеля, а так же усматривается из выписки заседаний педагогического Совета и производственных совещаний л.д.116).
При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание, наложенное на И. приказом ФГОУ СПО «ГГК» № * от * декабря 2009 года в виде выговора, является незаконным и подлежит отмене.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., однако с учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.192,193,237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 53,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03 2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отменить приказ № * от * декабря 2009 года в части наложения дисциплинарного взыскания на И. в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.