Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
прокурора Л.Г. Бобровниковой
истцов И1
И2
адвоката А.С. Жидких
представителя ответчика П1
представителя 3-го лица П2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И1 к администрации Губкинского городского округа о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма, по встречному иску администрации Губкинского городского округа к И1, И2 о признании незаконным вселения в квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области и выселении без предоставления другого жилого помещения
у с т а н о в и л:
После регистрации брака истца с И3., последняя, будучи нанимателем квартиры №* в доме * по ул. * в г. Губкине Белгородской области, с согласия наймодателя, *.2006 года вселила и зарегистрировала его в данную квартиру.
После расторжения *.2007 года брака с истцом И3 из квартиры выехала и снялась с регистрационного учёта. И1. оставался проживать в спорной квартире.
По заявлению И1 от *.2006 года, с согласия наймодателя, в квартиру был вселён и зарегистрирован в качестве члена семьи его сын И2.
После расторжения брака с И3. истец проживал в квартире, регулярно вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Дело инициировано иском И1. В своём заявлении в суд он просит признать его нанимателем спорной квартиры и обязать администрацию Губкинского городского округа заключить с ним договор социального найма, ссылаясь на то, что в заключении такого договора ему незаконно было отказано.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Администрация Губкинского городского округа иск не признала и заявила встречные требования к И1., И2. Ссылаясь в своём заявлении на то, что вселение И1 в спорную квартиру стало возможным в результате заключения им фиктивного брака с И3, администрация Губкинского городского округа просит суд признать вселение истца и его сына И3 в квартиру №* в доме * по ул. * в г. Губкине Белгородской области незаконным и на основании ст. 304 ГК РФ выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации Губкинского городского округа поддержала заявленные встречные требования.
Представитель 3-го лица ООО «Единая управляющая компания» выступил на стороне администрации Губкинского городского округа и поддержал заявленные ею встречные исковые требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования И1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные требования администрации Губкинского городского округа суд не признал обоснованными и оставил без удовлетворения.
В судебном заседании добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о вселении И1 в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Из свидетельства л.д.5) видно, что брак между истцом и И3 был заключен *.2006 года.
В установленном законом порядке брак недействительным не признан.
Вселен и зарегистрирован И1 в спорную квартиру в качестве мужа на основании заявления И3 л.д.74).
Из справки формы А л.д.23) следует, что И3 *.2006 года снялась с регистрационного учёта в спорной квартире в связи с выездом в г. *, после чего И1 в квартире остался проживать один.
После выезда И3 из спорной квартиры лицевой счет, с согласия наймодателя, был переоформлен на И1 на основании его заявления л.д.77).
Установленный судом факт вселения истца в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя является достаточным основанием для удовлетворения его требований о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним договора социального найма, поскольку любой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, п. 2 ст. 672, ст. 686 ГК РФ, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Доводы ответчика о невозможности заключения договора социального найма по спорному жилому помещению в силу того, что оно имеет статус служебного, неубедительны.
В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Согласно сведениям Губкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области л.д. 192) спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной.
Представитель ответчика в суде не отрицал, что органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом решение, в соответствии с требованиями ст. 92 ЖК РФ, об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Не основаны на законе утверждения представителя ответчика о том, что принятие такого решения не требовалось, поскольку спорное жилое помещение решением исполкома от 26.08.1988 года уже было отнесено к числу служебных.
Действительно, как установлено в судебном заседании, выделенная в 1988 году МПМК-2 И3 спорная квартира в доме совхоза «*» была признана служебной, что подтверждается архивными выписками л.д.51,52,54).
В процессе акционирования государственных предприятий, в 1994 году жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, был передан от АООТ «*» в муниципальную собственность и принят на баланс МЖЭТ л.д.28-33).
Вместе с тем факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Данная позиция нашла своё отражение в Обзоре Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности вселения И1, представителем администрации Губкинского городского округа суду не представлено.
Доводы представителя администрации Губкинского городского округа, со ссылкой на показания свидетеля И3, суд счёл неубедительными.
Правового смысла для заключения фиктивного брака у И3 не имелось, поскольку она в силу Федерального закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на приватизацию спорной квартиры и дальнейшее распоряжение ею как собственник, поэтому, суд критически отнесся к её показаниям в части заключения с истцом фиктивного брака с целью продажи квартиры.
Показания свидетеля И3 в той части, что она вынуждена была пойти на заключение фиктивного брака, так как в приватизации квартиры ей было отказано, не свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования.
Сам по себе переход права собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях не мог нарушать права муниципального образования.
Встречные исковые требования администрации Губкинского городского округа не подлежат удовлетворению в виду пропуска 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
Доводы представителя администрации Губкинского городского округа о том, что на спорные правоотношения, в соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, не основаны на законе.
Как установлено в судебном заседании И1 вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и после выезда из квартиры И3 на него был открыт лицевой счёт. Он производил расходы на ремонт и содержание жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи.
Таким образом, с ним фактически был заключен договор социального найма.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, поэтому вывод представителя ответчика о том, что 3-х летний срок исковой давности, об истечении которого заявил истец, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, на которые ответчик сослался в обоснование своего встречного иска, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что администрация Губкинского городского округа с иском о выселении И1 и его сына И2 обратилась по истечении 3-летнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст 82, 92 ЖК РФ, ст. ст. 196, 672, 686 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Иск И1 к администрации Губкинского городского округа о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма признать обоснованным.
Признать И1 нанимателем квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.
Обязать администрацию Губкинского городского округа заключить с И1 договор социального найма на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.
Встречный иск администрации Губкинского городского округа к И1, И2 о признании незаконным вселения в квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области и выселении без предоставления другого жилого помещения признать необоснованным и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья Грешило Н.В.