Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием представителя истца И.,
адвоката Ю.Н. Куприяшкина
ответчика К.,
адвоката О.В. Гордиенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К. о защите чести и достоинства,
у с т а н о в и л :
19.04.2010 года К. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по г. Губкину Белгородской области по факту причинения её сыну телесных повреждений работником милиции - оперуполномоченным ОУР А.
В настоящее время по данному заявлению проводится проверка следственным отделом по г. Губкину следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области. Управлением собственной безопасности УВД по Белгородской области по данному заявлению проводится служебная проверка.
Дело инициировано иском А. В заявлении истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные о нём в обращении на имя начальника ОВД по г. Губкину Белгородской области(всего приведено 7 высказываний), и обязать ответчицу К. принести ему извинения и взыскать с неё в его пользу моральный вред в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. и его адвокат Куприяшкин Ю.Н. заявленные требования поддержали в части (2 высказывания из 7 заявленных) и просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в заявлении на имя начальника ОВД по г. Губкину Белгородской области в выражениях: «передайте, что это ему не жить, не ходить и не работать в милиции в нашем городе, а место ему в клетке, где сидят дикие звери, коль в нём нет даже проблесков человечности, а природная тупость и наглость не дают оценить серьёзность содеянного им», «мне известно, что это не первое преступление А., на него и ранее поступали заявления об избиении им».
Ответчик К. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что сообщение правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении в отношении её сына не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку она воспользовалась своим конституционным правом на обращение в компетентные органы за защитой своего нарушенного права.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 152 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года сам по себе факт обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении, даже если в ходе проверки эти сведения не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Обязанность доказать злоупотребление правом лежит на истце, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении К. своим правом, представителями истца не приведено, исходя из чего у суда нет оснований считать, что своим обращением в ОВД по г. Губкину Белгородской области она имела намерение не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно преследовала цель причинить вред истцу.
На отсутствие у К. оснований для обращения в органы милиции, а также на то, что подача ею заявления не обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами, представители истца в суде не ссылались. Факт причинения её сыну телесных повреждений, на которых основывается её обращение в ОВД по г. Губкину, не опровергали. Доказательств того, что данный факт имеет надуманный характер, суду не представляли.
Таким образом, в данной ситуации имела место реализация К. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Недоказанность факта злоупотребления своим правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.
Более того, содержащееся в обращении выражение «передайте, что это ему не жить, не ходить и не работать в милиции в нашем городе, а место ему в клетке, где сидят дикие звери, коль в нём нет даже проблесков человечности, а природная тупость и наглость не дают оценить серьёзность содеянного им» не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Указанное выражение носит характер оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Утверждение о том, что «это не первое преступление А., на него и ранее поступали заявления об избиении им» не может быть признано не соответствующим действительности, поскольку из сообщения УВД по Белгородской области следует, что действительно в 2006 году имело место обращение в правоохранительные органы граждан С., П., М., Л., З. по факту причинения их несовершеннолетним детям телесных повреждений сотрудниками милиции, в том числе и А.л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований А. к К. о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я