Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием истца О.И. Зюзиковой
её представителя адвоката Г.И.Попова
представителя ответчика А.В. Волынского
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиковой Ольги Ильиничны к ООО «ЛебГоК –РМЗ» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В соответствии с трудовым договором №22 от 10.06.2009 года Зюзикова О.И. была принята на работу в ООО «ЛебГОК-РМЗ» с 11.06.2009 года в качестве машиниста крана(крановщика) 4 разряда.
14.10.2009 года в 10-00 часов, по окончанию работ по перемещению грузов мостовым краном рег. №П-10265. Q-15/3т. Инв. № 1641120, Зюзикова, при попытке выключить ключ марку крана, получила удар электрическим током, в результате чего ей был причинён вред здоровью в виде электротравмы.
В период с 14.10.2009 года по 31.10.2009 года Зюзикова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозом: электротравма, постравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов справа, частично-осложнённая катаракта справа.
После выписки из травматологического отделения Зюзикова находилась на амбулаторном лечении, а 30.11.2009 года была помещена в неврологическое отделение МУЗ «Губкинская ЦРБ», где проходила лечение по 11.12.2009 года с диагнозом: синдром вегетативной дистонии с кардиалгией, синкопальные состояния по анамнезу 14-15.11.2009 года; состояние после электротравмы правой верхней конечности 14.10.2009 года, с множественной мононейропатией, преходящим парезом конечности. По 18.12.2009 года находилась на амбулаторном лечении, после чего была выписана на работу.
В период с 22.12.2009 года по 18.03.2010 года Зюзикова по медицинским показаниям была отстранена от работы машиниста крана(крановщика) 4 разряда.
Согласно акту служебного расследования происшествия от 30.10.2009 года случай с Зюзиковой квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету.
Дело инициировано иском Зюзиковой О.И.. В своём заявлении она просит суд установить факт произошедшего с ней несчастного случая на производстве в виде поражения электрическим током во время работы 14 октября 2009 года в 10 часов 00 минут в производственном корпусе цеха крупного дробления (ЦКД) обогатительной фабрики ОАО «Лебединский ГОК» при нахождении в кабине мостового крана рег. №П-10265. 0-15/Зт. инв. № 1641120.
За нарушение прав на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и за вред, причиненный её здоровью, истица просит взыскать с ООО «ЛебГОК-РМЗ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В связи с неполной оплатой больничных листов истица просит взыскать в её пользу недополученную заработную плату за период с 14.10.2009 года по 22.12.2009 года в сумме 8207,87 рублей, а также 23548,62 рублей, недополученных в связи с отстранением от работы по медицинским показаниям в период с 22.12.2009 года по 18.03.2010 года.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве не подтверждается материалами служебной проверки. Комиссия пришла к выводу о том, что возможность воздействия электрического тока на истицу в момент её нахождения на кране исключена, поэтому все её заявления о поражении электрическим током при выключении ключ-марки на панели защиты крана безосновательны.
Указывает на то, что врачебный диагноз «электротравма, посттравматическая невропатия правых лучевого и локтевого нервов, частично-осложнённая катаракта справа» не подтверждён экспертным заключением от 18.12.2009 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений у гр-ки Зюзиковой при обследовании не обнаружено. Указанные в медицинской документации множественная мононейропатия с преходящим парезом конечности и цефалгией, синдром вегетативной дистонии с кардиалгией являются самостоятельными неврологическими. Диагноз постравматическая нейропатия правых лучевого и локтевого нервов не подтверждён объективными симптомами, рентгенологическими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Факт несчастного случая на производстве, в результате которого истице был причинен вред здоровью, в ходе судебного заседания нашёл своё полное подтверждение.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Солдатова Н.В., Ялымова С.И., Стрюченко И.А., Ливицкого В.Б., Матанцева Л.Л., Протасова В.С., Зюзиковой О.В., Бочмановской И.В., Злодеева А.Н., Сорокиной Е.И., Печенкиной Н.И., Яковлева А.П., медицинской документацией.
Из показаний свидетелей следует, что 14.10.2009 года истица была допущена к работе, работала на кране с 8-00 до 10-00 часов и каких-либо жалоб на своё плохое самочувствие не предъявляла. В 10-00 часов, после получения электротравмы, истица спустилась вниз и проходившему мимо неё слесарю Солдатову Н.В. сообщила, что её ударило током. В дальнейшем истица, в сопровождении машиниста крана Печенкиной Н.И. была доставлена в медпункт ООО «ЛебГОК-Здоровье». Вызванной бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в поликлинику ООО «ЛебГок-Здоровье», где ей после осмотра врачами был установлен предварительный диагноз – электротравма и принято решение о её госпитализации в травматологическое отделение МУЗ «Губкинская ЦРБ».
Как следует из медицинских карт стационарного больного №4834/1169 и №5398/1155 в период с 14.10.2010 года по 31.10.2009 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозом электротравма, а в период с 30.11.2009 года в неврологическом отделении с диагнозом: синдром вегетативной дистонии с кардиалгией, синкопальные состояния по анамнезу 14-15.11.2009 года; состояние после электротравмы правой верхней конечности 14.10.2009 год, с множественной мононейропатией, преходящим парезом конечности.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они ничем не опровергнуты.
Показания свидетелей в совокупности с медицинской документацией не позволяют усомниться в том, что электротравму истица получила на производстве.
Доводы представителя ответчика, со ссылкой на акт судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2009 года л.д.27 материала прокурорской проверки) об отсутствии у истицы электротравмы, неубедительны.
Согласно экспертному заключению у истицы не обнаружено телесных повреждений.
При даче такого заключения, как пояснил в судебном заседании эксперт Манохин А.А., опрошенный в качестве свидетеля, он исходил из того, что в медицинской документации отсутствовали данные о зафиксированных точках входа и выхода электрического тока на теле потерпевшей.
Давая оценку экспертному заключению в этой части, суд критически отнёсся к нему.
На чём основаны выводы эксперта об обязательном наличии точек входа и выхода при поражении электрическим током, экспертное заключение не содержит.
Как пояснили в судебном заседании фельдшер Ялымова С.И., врач скорой помощи Стрюченко И.А., врач-травматолог Матанцев Л.Л., опрошенные судом в качестве свидетелей, при поражении электрическим током не всегда имеют место точки входа и выхода электрического тока, их может и не быть. Врач-травматолог Матанцев Л.Л. имеет достаточный опыт работы,1-2 раза в месяц к нему поступают больные с электротравмами, однако, точки входа и выхода при поражении электрическим током он видел всего 5 раз. Фельдшер Ялымова С.И. и врач скорой помощи Стрюченко С.И., в силу своей профессиональной деятельности также сталкивались с электротравмами, но при этом не всегда наблюдали точки входа и выхода при поражениях электрическим током.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Какими-либо сведениями о заинтересованности указанных свидетелей суд не располагает. Представитель ответчика также не ссылался на их заинтересованность.
Каких-либо убедительных доказательств ответчиком суду в этой части в подтверждение своих возражений не представлено.
Симуляция электротравмы истицей, на которую ссылался представитель ответчика, какими-либо объективными данными не была подтверждена в суде.
Его доводы в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.
Фельдшер ООО «ЛебГОК–Здоровье» Ялымова С.И., врач скорой помощи ООО «ЛебГОК-Здоровье» Стрюченко И.А., врач-невролог Левицкий В.Б., свидетели по делу, в суде пояснили, что состояние потерпевшей не вызывало сомнений в получении ею электротравмы. Аритмию, онемение правой верхней конечности; гиперемию (покраснение) склеры глаз, обильное непроизвольное слезотечение симулировать невозможно. Клинические данные в сочетании с анамнезом свидетельствовали о наличии у потерпевшей электротравмы. Предварительный диагноз «электротравма», установленный ООО «ЛебГОК-Здоровье» был подтверждён заключительным диагнозом травматологического отделения МУЗ «Губкинская ЦРБ».
Истице выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в период с 14.10.2009 года по 22.12.2009 года.
Вопроса о лишении её такого пособия по причине симуляции, в соответствии с п. 52 Положения о порядке назначения и выплаты пособия по государственному социальному страхованию, работодателем не ставилось, поэтому заявление представителя ответчика в этой части судом расценивается как ничем не обоснованный способ защиты против предъявленного иска.
Не состоятельны ссылки представителя ответчика на то, что истица могла получить электротравму в быту.
Каких-либо доказательств в этой части суду ответчиком не представлено.
При получении наряд-задания утром самочуствие истицы не вызывало сомнений в том, что она не может выполнять свои должностные обязанности.
Мастером по ремонту оборудования Яковлевым А.П.она была допущена к работе.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля Яковлев А.П. пояснил, что при выдаче наряд задания истице в 7-30 часов 14.10.2009 года она находилась в нормальном состоянии и могла выполнять работу.
Свидетель Злодеев А.Н., работающий электриком, суду показал, что до получения электротравмы, он поднимался к истице на кран, она находилась в нормальном состоянии.
Свидетель Солдатов Н.В., работающий слесарем в ООО «ЛебГОК-РМЗ» 14.10.2009 года, утром поднимался на отметку + 39, истица была в нормальном состоянии и выполняла свою работу на кране. Через некоторое время он шел по своим делам и увидел истицу уже возле проема для подъема грузов, она была напугана, из глаз самопроизвольно текли слезы. На его вопросы, что случилось, истица пояснила, что её ударило электрическим током при попытке отключить кран ключ-маркой. Он массировал ей руку, поскольку истица жаловалась на то, что у неё онемела рука.
Свидетели Ялымова С.И. - фельдшер ООО «ЛебГОК–Здоровье»., Стрюченко И.А. - врач скорой помощи ООО «ЛебГОК-Здоровье», суду пояснили, что при наличии такого непроизвольного слезотечения, которое отмечалось у истицы при обращении в медпункт ООО «ЛебГОК-Здоровье», расположенный на территории работодателя и при доставлении в поликлинику ООО «ЛебГОК-Здоровье» она с 8-00 до 10-00 часов работать не могла.
Доводы представителя ответчика о невозможности получения электротравмы на кране не убедительны.
Как пояснила в суде свидетель Бочмановская И.В. после несчастного случая с истицей, при работе на этом же кране, она также ощущала воздействие на неё электрического тока при работе электросварки в непосредственной близости от крана, о чём доводила до сведения руководства предприятия. В случае с истицей электротравму она также получила в момент, когда в непосредственной близости от крана велись электросварочные работы, что подтвердил в суде свидетель Злодеев А.Н., который поднимался на кран к истице по заданию мастера по ремонту оборудования Яковлев А.П. для устранения неисправностей.
Установленный судом факт несчастного случая на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью является основанием для возмещения морального вреда работодателем в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1099-1100 ГК РФ.
Факт нарушения работодателем права на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
С учётом этого, требования истицы в части возмещения ей морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учёл индивидуальные особенности потерпевшей и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании в её пользу с ответчика 30000 рублей.
Давая оценку нравственным страданиям истицы, суд принимает во внимание, что длительное время она была лишена возможности продолжать вести активную общественную жизнь в связи с нахождением на стационарном лечении, находилась без средств к существованию в период с 22.12.2009 года по 18.03.2010 года по причине отстранения от работы по медицинским показаниям в связи с ухудшением остроты зрения после электротравмы.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном нарушении работодателем прав истицы на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, суд учёл характер и объём нравственных страданий истицы, а также поведение работодателя и пришёл к выводу о взыскании в её пользу с ответчика 10000 рублей.
Давая оценку нравственным страданиям истицы, суд принимает во внимание, что нарушение прав истицы являлось грубым, она длительное время была лишена права на возмещение причиненного ей вреда.
Доводы истицы и её представителя о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав и причинение вреда здоровью суд находит не убедительными.
Денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за причинение вреда здоровью и 10000 рублей за нарушение прав истицы на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением ею трудовых обязанностей суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Требования истицы о взыскании в её пользу недополученной заработной платы за период с 14.10.2009 года по 22.12.2009 года в сумме 8207,87 рублей, в связи с неполной оплатой больничных листов, а также 23548,62 рублей, недополученных в связи с отстранением от работы по медицинским показаниям в период с 22.12.2009 года по 18.03.2010 года подлежат удовлетворению, так как, в соответствии с нормами ст. 1064, 1079, 1084, 1085 ГК РФ субъектом ответственности по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью работника, выступает работодатель - владелец источника повышенной опасности, причинившего вред.
По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Доводы представителя ответчика о том, что отстранение истицы от работы в период с 22.12.2009 года по 18.03.2010 года по медицинским показаниям, не связано с полученной ею травмой, не убедительны.
Как пояснила в судебном заседании врач-окулист Корнева С.Ю., опрошенная в качестве свидетеля, истица была отстранена от работы в связи со снижением остроты зрения. Обнаруженная у неё катаракта причиной снижения остроты зрения быть не могла. Ухудшение остроты зрения могло быть связано с психоэмоциональным состоянием истицы после полученной электротравмы, поскольку в дальнейшем острота зрения улучшилась.
По требованиям нематериального характера, при обращении в суд истица произвела оплату госпошлины в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.
При увеличении исковых требований истица оплату госпошлины не производила на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
Исковые требования истицы в части материального ущерба удовлетворены на сумму 31756,49 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1152,69 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица понесла расходы по делу на представителя в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 8 т.1,л.д. 26,27 т.2)
Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истице расходов в сумме 10000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканная в пользу истицы сумма в размере 81756,49 рублей должна быть выплачена ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 264-268 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 151, 1064, 1079, 1084, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Зюзиковой Ольги Ильиничны к ООО «ЛебГоК –РМЗ» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Установить факт несчастного случая на производстве с Зюзиковой Ольгой Ильиничной в виде поражения электрическим током во время работы 14 октября 2009 года в 10 часов 00 минут в производственном корпусе цеха крупного дробления (ЦКД) обогатительной фабрики ОАО «Лебединский ГОК» при нахождении в кабине мостового крана рег. №П-10265. 0-15/Зт. Инв. № 1641120.
Взыскать с ООО «ЛебГоК –РМЗ» в пользу Зюзиковой Ольги Ильиничны в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей, в качестве материального ущерба 31756,49 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 81956,49 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛебГоК –РМЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1152,69 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я