Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе :
Председательствующего судьи В. Г. Пастух
При секретаре М.В. Елисеевой
С участием истицы П., ее представителей по доверенности А., адвоката Г., ответчика ООО «Европа» представителей по доверенности М., К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА» об оспаривании приказов
У С Т А Н О В И Л:
П. была принята на работу в филиал ООО «ААА» на должность продавца с 1 октября 2008 года.
19 января 2010 года она была переведена на должность менеджера по приему и обработке товара.
Приказами № 00 от 25 мая 2010 года и № 145 от 28 мая 2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Не согласившись с этими приказами, она инициировала обращение в суд и просит признать незаконными вышеуказанные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь, что каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала. Привлечена к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.
В судебном заседании П. и ее представители заявленные требования поддержали и просят их удовлетворить.
Ответчики ООО «ААА» представители по доверенности М., К. заявленные требования не признали, утверждают, что П. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей имел место. При вынесении дисциплинарных взысканий согласно ст.192 ТК РФ в полной мере были учтены обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания -замечание, выговор, увольнение.
Из приказа № 00 от 25 мая 2010 года усматривается, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.2.2, 2.13 (п.2.2 обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, п.2.13 обеспечивает контроль и размещение поступающих товаров) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что 12 мая 2010 г. в ходе инвентаризации «ААА» была выявлена недостача в сумме 17174,34 руб. Недостача образовалась из-за халатного отношения к документам менеджера по приемке товара П. л.д.4).
Судом установлено, что фактически недостачи не было. Данный факт в судебном заседании подтвердила не только ответчица, но и представители истца.
Утверждения представителей истца о том, что по данному приказу П. привлечена к ответственности не по факту недостачи, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: ведение учета складских операций, обеспечения контроля и размещение поступающих товаров не основаны на доказательствах и опровергаются текстом приказа, где в пункте 2 в вину А. ставится ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения л.д.4). Из докладной, написанной на имя директора филиала ООО «ААА» В., самой же В., послужившей основанием для издания оспариваемого приказа усматривается, что в ней так же идет речь о якобы выявленной недостаче л.д. 35 ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа № 135 от 25 мая 2010 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности П. незаконным.
Из приказа № 00 от 28 мая 2010 года усматривается, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в связи с тем, что в ходе проведенной сверки полученного оборудования от поставщика «ККК» было выявлено, что не оприходовано оборудование по накладной № 16 от 20.01.2010 года. В результате служебного расследования было выявлено, что оригинал накладной (один экземпляр) находился в период с 20 января 2010 года до 27 мая 2010 года у менеджера по приемке товара П., второй экземпляр накладной- у поставщика л.д.5).
Согласно должностной инструкции менеджера приема и обработки товара в его функции не входит прием оборудования л.д. 32). В судебном заседании представители истца и управляющая магазина «ААА» И., допрошенная в качестве свидетеля не отрицали факт, что в должностные обязанности управляющей магазина входит функция приема оборудования, сохранность имущества предприятия, обеспечение контроля за финансово-хозяйственной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами п.2.1, 2.14 должностной инструкции управляющего магазина «ААА» л.д.79).
Утверждения представителей истцов и свидетеля И. о том, что ответчица приняла оборудование по устному распоряжению управляющей магазина и в порядке подчиненности должна была выполнить надлежащим образом указание своего непосредственного начальника не законны.
В соответствии с требованиями п.3.5 должностной инструкции управляющего магазина «ААА» она имеет право давать указания, распоряжения, обязательные к исполнению, лицам непосредственного подчинения в пределах своих должностных обязанностей л.д. 80).
Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
При таких обстоятельствах, приказ № 145 от 28 мая 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы является незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу П. подлежит взысканию сумма в размере три тысячи рублей, полагая, что данный размер возмещения морального вреда соответствует степени разумности и справедливости.
Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом изложенного, госпошлина в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными приказы № 00 от 25 мая 2010 года и № 00 от 28 мая 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности П..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере три тысячи рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА» в бюджет Губкинского городского округа Белгородской госпошлину в размере 4000 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья