РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием заявителя М.,
заинтересованных лиц: П.,
судебного пристава-исполнителя Губкинского
районного отдела УФССП по Белгородской области Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. Веры Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении производства по делу,
Установил:
На основании исполнительного листа Губкинского городского суда 000 от 28 июля 2009 года о взыскании с М. в пользу П. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство 000 от 31 июля 2009 года.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области-Д. 7 июля 2010 года составлены акты ареста (описи автотранспорта) и изъятия арестованного имущества, принадлежащего М., а так же вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя.
Дело инициировано заявлением М., в котором она просила отменить вышеназванные документы и приостановить исполнительное производство до ее полного выздоровления и окончания обследования.
В судебном заседании М. требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП по ...-Д. возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность с точки зрения закона.
П. возражает против требований М., указывая на необходимость последней исполнить решение суда о взыскании с нее в ее пользу компенсацию морального вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным, лицами участвующими в деле доказательствам, выслушав их пояснения, суд признает требования М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В судебном заседании установлено, что за М. зарегистрирован автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер К 000 НС 31 RUS, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, и не отрицается заявительницей. Иных доходов по сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций за М. не установлено.
В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, в рамках принудительного исполнения, судебным приставом был наложен арест на принадлежащей заявительнице автомобиль с его изъятием, о чем составлены акты от 7 июля 2010 года.
При этом порядок наложения ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем совершен в рамках ст.80,84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявительницы о нарушении ее прав, в связи с отсутствием ее извещения о совершении указанных действий судебным приставом исполнителем, суд находит необоснованными, поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве ( ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в момент составления акта ареста (описи автотранспорта) и акта изъятия арестованного имущества, М. присутствовала, так как автомобиль изымался по месту ее жительства и 7 июля 2010 года заявительница находилась дома, но от подписи в актах отказалась, что было зафиксировано в присутствии понятых: И. и Т., а так же инспектора ДПС Г. л.д.7-10).
При таких обстоятельствах требования М. об отмене акта ареста (описи автотранспорта и акта изъятия арестованного автомобиля от 7 июля 2010 года, не подлежат удовлетворению.
Что касается требований заявительницы об отмене Постановления о назначении ответственного хранителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем 7 июля 2010 года, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно указанного Постановления, ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля М. назначен ИП Б. л.д.10).
В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Вместе с тем, на момент вынесения Постановления территориальным органом Федеральной службы судебных приставов с ИП Б. такой договор заключен не был. В материалах исполнительного производства имеется лишь договор № 000 ответственного хранения арестованного имущества от 19 июля 2010 года, заключенный между УФССП по Белгородской области и ЗАО «Югжилстрой».
Указанные обстоятельства, являются основанием для признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 7 июля 2010 года и его отмене.
М. так же заявлены требования о приостановлении исполнительного производства, в связи с ее обследованием и лечением до ее полного выздоровления и окончания обследования.
В обоснование указанных требований заявительницей представлена выписка из истории болезни о нахождении на стационарном лечении с 22 июля 2009 года по 4 августа 2009 года в неврологическом отделении Белгородской областной клинической больницы л.д.4),заключения МУЗ Губкинской ЦРБ о нахождении на обследовании у врача онколога и на приеме у врача невролога от 9 июля 2010 года, а так же о нахождении на лечении в дневном стационаре № 2 с 21 июля 2010 года.
Согласно ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. К таким случаям относится нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
Поскольку, указанная норма права дает суду возможность, а не обязанность приостановления исполнительного производства по указанным основаниям, в данном случае необходимо учитывать характер заболевания, предполагаемы сроки и способы лечения, а так же наличие исполнительских действий возложенных на должника в указанный период.
Вместе с тем, суду не предоставлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости приостановления исполнительного производства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии данных о невозможности исполнения решения суда заявительницей в период нахождения ее на дневном стационаре и с учетом уже арестованного и изъятого автомобиля в целях его дальнейшей реализации для исполнения исполнительного документа.
В связи с чем, требования заявительницы в этой части так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.39,40, 80,84,86, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд,
РЕШИЛ:
Заявление М. Веры Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении производства по делу, признать обоснованным в части.
Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... Д. о назначение ответственного хранителя от 07 июля 2010 года.
В остальной части заявление М. Веры Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья: Алексеева О.Ю.