Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Елисеевой М.В.
с участием истицы В., представителя истицы Ж.
ответчика И.П.М. представителя по доверенности П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ИП М. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В. состояла в трудовых отношениях с ИП М. Согласно трудового договора № 0 от 3 января 2009 года она была принята на должность мастера маникюра-педикюра и ей был установлен тариф 26 руб.67 коп. в час. В последующем тариф дополнительными соглашениями неоднократно менялся.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 1 июня 2009 года она была переведена на должность администратора, с тарифом 33,33 руб. в час, с сохранением должности мастера маникюра-педикюра.
31 марта 2010 года трудовой договор расторгнут.
Дело инициировано иском В. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 21634 руб. и компенсацию морального вреда в размере три тысячи рублей, ссылаясь, что работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы и при увольнении не в полном размере произвел с ней окончательный расчет.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ИП М. по доверенности П. заявленные требования не признал, утверждая, что работодатель произвел с истицей окончательный расчет. Задолженности перед ней не имеет, в связи с тем, что почтовым переводом в адрес В. был отправлен окончательный расчет 8200 рублей. Факт задержки выплаты заработной платы не отрицает, но считает, что она была незначительной в пределах одного месяца.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт работы истицы у ответчика в должности мастера маникюра-педикюра подтверждается трудовым договором л.д.3). Факт перевода В. с 1 июня 2009 года на должность администратора студии красоты, с установлением тарифа 33,33 руб. в час, с сохранением в свободные дни от должности администратора, должности мастера маникюра-педикюра с часовой тарифной ставкой 30 руб. в час, подтверждается дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору л.д.5).
Согласно дополнительного соглашения № 6 от 1 февраля 2010 года к трудовому договору с 1 февраля 2010 года В. занимала должность администратора студии красоты «Мари» без совмещения с обязанностями мастера маникюра-педикюра л.д.64).
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.6 трудового договора срок выплаты заработной платы не реже 2-х раз в месяц 15 и 30 числа л.д.3 обратная сторона).
Представителем Ответчиком не оспаривался факт, что заработная плата работодателем в нарушение вышеуказанных требований закона и трудового договора выплачивалась не своевременно.
В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт, что работодателем в нарушение требований ст.140 ТК РФ произведен с ней окончательный расчет не в полном объеме.
Согласно п.6 трудового договора истице был установлен 10-ти часовой рабочий день, два дня через два л.д.3). Дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2009 года к трудовому договору были внесены изменения в режим рабочего времени с 1 марта 2009 года – 11 часовой рабочий день л.д.97).
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых проставлено отработанное время по 6 часов в день л.д.46- 53) и утверждения представителя ответчика о том, что в табелях отмечено фактически отработанное время, за которое и производилась оплата В., в связи с тем, что клиенты могли и не быть в течение всего рабочего дня, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, так как это противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения, которыми рабочий день предусмотрен 10-ти часовой и 11-ти часовой соответственно л.д.3 обратная сторона ил.д.97).
О том, что истица фактически работала с 1 марта 2009 года по 11 часов в день, подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей М. и К., которые так же состояли в трудовых отношениях с ИП М. и у них продолжительность рабочего дня совпадала.
Ставить под сомнение пояснения указанных свидетелей, у суда нет оснований, в связи с тем, что они не заинтересованы в исходе дела, а кроме того, их пояснения подтверждаются письменными доказательствами трудовым договором л.д.3 обратная сторона), дополнительным соглашением л.д.97), фотографией вывески о времени работы студии красоты л.д.83).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный расчет заработной платы ответчиком л.д.98) и приведенный в возражениях на исковое заявление не может быть положен в основу решения суда. Справки по форме 2-НДФЛ, представленные работодателем л.д.59-60) не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в них противоречат собранным по делу доказательствам. Истицей представлены расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года л.д.7), из которых усматривается, что заработная плата В. в указанные месяцы работодателем начислена и выплачена была гораздо в большем размере, чем указано в справке 2-НДФЛ л.д.59).
Утверждения представителя ответчика и свидетеля Т. о том, что по такой форме расчетные листки работникам не выдавались, опровергаются пояснениями истицы и свидетелей М. и К., а так же самими листками, которые истица изготовить сама не могла. В них содержатся сведения о заработной плате не только заявительницы, но и других работников. При этом М. и К. пояснили, что заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года они получили именно в том размере, который указан в этих листках.
Истицей не отрицается факт, что почтовым переводом работодателем ей была отправлена сумма 8200 рублей, которую она получила в мае 2010 года л.д.31). Истица утверждает, что это компенсация за отпуск. Ответчиком представлен расчет компенсации отпуска, из которого усматривается, что В. начислена компенсация в размере 4922.40 руб. и расчет произведен из шести часового рабочего дня, что не соответствует действительности л.д.56). В этом расчете заработная плата указана такая же, как в справках 2-НДФЛ, которая как указывалось ранее не соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листках л.д.7). При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждениями В., что почтовым переводом ею была получена компенсация за отпуск.
Суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу В. в размере 21634 руб.38 коп. по расчету, представленному заявительницей л.д.2).
Доводы представителя о том, что истица в 2010 году не предоставила работодателю сведения об иждивенцах, поэтому ей вычеты на ребенка не производились, не основаны на доказательствах, представленных самим ответчиком и не могут служить для изменения расчета, представленного В. Из представленной ответчиком справки, датированной 8 сентября 2009 года усматривается, что В. является студентом 1 курса архитектурного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Обучение за счет средств на договорной основе с полным возмещением затрат. Планируемая дата окончания обучения 31 августа 2014 года л.д.41). Указанные обстоятельства подтверждают факт, что работодатель располагал сведениями об иждивенцах заявительницы на начало 2010 года.
Утверждения ответчика о том, что В. в соответствии с дополнительным соглашением № 5 с января по март 2010 года работала в должности администратора с тарифом в 5% от бригадной выручки являются не убедительными, в связи с тем, что заявительница утверждает, что она это соглашение не подписывала. В подтверждение своих доводов ею представлены два экземпляра дополнительного соглашения № 5, в котором указано, что оно составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон л.д.90-91). Эти соглашения В. не подписаны. Свидетель М. пояснила, что такие соглашения, ей и истице были выданы одновременно, но подписывать их они не стали и оставили у себя, в связи с тем, что их им раздали в середине января 2010 года, а тариф в них предлагалось изменить с 1 января 2010 года и датированы они были 1 января, что не соответствовало действительности. Кроме того, они не были согласны и с изменением оплаты труда.
Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о том, что В. указанное соглашение подписала не смог пояснить, когда конкретно оно было подписано, в присутствии кого, и откуда взялся третий экземпляр соглашения, если оно составлялось в двух экземплярах.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что неправомерной задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей понесены расходы на представителя в размере 4000 рублей. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленным договором л.д.28) и актом приема –передачи денежных средств л.д.29).
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 1.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В части неудовлетворенных исковых требований расходы по госпошлине возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198, 98 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП М. в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере 21634 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере четыре тысячи рублей, а всего 27634 руб.
Взыскать с ИП М. госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ 1049 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Федерального суда Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья