РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре М.В. Елисеевой
с участием сторон : истца М., ответчицы П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
П. является собственником домовладения 0 по переулку 2-ой Логовой г.Губкин. 5/12 доли домовладения ей принадлежит на основании решения Губкинского суда Белгородской области от 10.08.2009 года и 7/12 доли ей принадлежит на основании договора дарения от 17.12.2009 года.
Дело инициировано иском Машина С.Д., который просит взыскать в его пользу с П. 66958 рублей убытков, ссылаясь, что он является родным сыном бывших собственников домовладения. После регистрации брака с весны 1977 года по август 1981 год он стал проживать вместе со своей супругой в домовладении родителей. За свои средства, своими силами они с женой построили в указанном домовладении летнюю кухню, сарай кирпичный, сарай досчатый, вагончик переоборудовал в гараж. В 1981 году он с супругой переехал жить на пос.Троицкий. 21 января 2008 года умер отец и в апреле 2008 года они с женой вновь переехали в родительский дом, где они поменяли ограждение вокруг домовладения, перекладывали во времянке, обрабатывали огород. Поскольку мать не является собственником домовладения и земельного участка, ей не принадлежат права владения пользования и распоряжения этим имуществом, заявитель желает возместить свои убытки, которые он понес путем вложения денежных средств в хозяйственные постройки и денежной компенсации физических затрат по строительным работам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчица исковые требования не признала, утверждает, что все строения в спорном домовладении возводили родители истца за свои денежные средства. При жизни дедушка оставил завещание на ее имя. Она свое право собственности на долю домовладения и земельного участка после смерти дедушки оформила в августе 2008 года. Истец знал о существовании завещания на ее имя и то, что она оформляет документы. Не смотря на это, он по своей личной инициативе перестроил ограждение, не спросив на это ее согласия. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Сторонами не оспаривался факт, что П. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по переулку 2-ой Логовой, 0 г.Губкин с 2009 года. 5/12 доли ей принадлежит на основании решения Губкинского суда Белгородской области от 10.08.2009 года л.д.6) и 7/12 доли ей принадлежит на основании договора дарения от 17.12.2009 года л.д.5).
Истцом не представлено суду доказательств о вложении им средств в приобретение как строительных материалов, так и в строительство летней кухни, двух сараев, гаража, на приобретение удобрения (навоза), чернозема.
Прежний собственник домовладения А., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что спорные строения строились ее мужем. Строительные материалы приобретались за средства мужа. Она не просила сына менять ограждение, перестраивать печь, привозить удобрения, чернозем он все делал по своей личной инициативе.
Каких-либо требований к прежним собственникам домовладения заявитель не предъявлял и не предъявляет.
Доводы истца о том, что поскольку мать не является в настоящее время собственником домовладения и земельного участка при нем, собственником является ответчица, поэтому она и должна возместить ему убытки, не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ответчицей не оспаривается факт, что М. поменял в домовладении ограждение, переделал печь во времянке. Однако, ему было известно уже на тот период, что часть домовладения по завещанию перейдет к П. Несмотря на это он по своей личной инициативе вкладывал свой труд в благоустройство домовладения, не спросив на это согласие ответчицы, т.е. действовал неразумно.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск М. к П. о взыскании убытков признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья: