О разделе имущества

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием истицы-ответчицы К., ее представителя З, ответчика-истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадежды К. к С. о разделе имущества и по встречному иску С. к К. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

К. и С. состоят в зарегистрированном браке с 5 апреля 1989 г. 15 июля 2007 года скончался их общий сын А., с данного момента их семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака супругами приобретен гараж № 00 «а» в ГСК № 0 в г.Губкин Белгородской области.

Дело инициировано иском К. Она просила произвести раздел совместно нажитого имущества гаража № 00 «а», расположенного в ГСК № 0, автомобиля ВАЗ- 21093, приобретенного в марте 2008 года, выделив ей в собственность гараж, ответчику автомобиль, взыскать с ответчика ? долю пособия и доплат к нему, полученные ответчиком при увольнении с ОАО «ААА», в связи с уходом на пенсию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как она является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе, не смотря на это ответчик постоянно ее оскорбляет, кричит на нее, причиняя ей тем самым моральные и физические страдания.

В судебном заседании истица К. и ее представитель поддержали заявленные требования.

С. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Просит разделить совместно нажитый гараж, выделив К. ? долю гаража и ? долю гаража ему. Автомобиль приобретался за его личные денежные средства, в связи с чем считает, что он не может быть включен в раздел, как совместно нажитое имущество.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленным искам, суд признает требования как по первоначальному иску, так и по встречному частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей-ответчицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного гаража № 00 «а» в ГСК № 0, его строительства супругами во время брака за общие средства в их совместную собственность. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком- истцом С., а так же были подтверждены пояснениями свидетеля П.

Справкой, выданной ГСК № 3 от 16 июня 2010 года подтверждается, что С. является владельцем гаража № 00 «а» и членом ГСК № 0 л.д.5).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какого -либо договора супруги К. по данному поводу не заключали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества бывших супругов в равных долях, при этом считает целесообразным К. выделить ? долю из совместно - нажитого имущества в денежном выражении в сумме 54384 руб. (108768 руб. : 2 = 54384 руб.), а в личную собственность С. выделить гараж, так как у него в собственности имеется автомобиль, он ему необходим для хранения автомобиля.

Истица по первоначальному иску с оценкой гаража, произведенной Губкинской торгово-промышленной палатой л.д.77-90) согласна.

Утверждения К. о том, что ей гараж необходим для хранения овощей, так как она инвалид второй группы и по имеющемуся у нее заболеванию она не может питаться овощами с рынка, не являются основанием для удовлетворения ее требований. Гараж предназначен для использования под транспортные средства, но не для хранения овощей и консерваций. Транспортных средств в собственности К. не имеет.

Требования С. об оставлении спорного гаража в совместной собственности являются не обоснованными, в связи с тем, что К. предоставлены неопровержимые доказательства, что муж ей гаражом пользоваться не дает и из-за этого у них постоянно возникают скандалы, данный факт подтверждается не только пояснениями К., но и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.72-73, 135-136), так же расписками, в которых ответчик обязуется не чинить препятствий в пользовании гаражом К. л.д.24, 25). Таким образом, спорным гаражом супруги совместно пользоваться не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Доводы истицы по первоначальному иску о том, что они семейные отношения прекратили в мае 2010 года не основаны на доказательствах и опровергаются текстом ее же искового заявления, в котором она указывает, что 15 июля 2007 года скончался их совместный сын. С данного момента семейные отношения крайне ухудшились, и они фактически прекратили семейные отношения, совместное хозяйство не ведут л.д.1). Факт прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства после смерти сына подтверждается и сведениями, содержащимися в расписке, представленной самой истицей л.д.25), где ответчик-истец берет на себя обязательства помогать по дому, на даче посадить, полоть, выкопать картофель, расписками о получении С. от К. денег для оплаты за газ, за электроэнергию л.д.28-29). Указанные расписки подтверждают доводы С. о прекращении семейных отношений и не ведения совместного хозяйства.

Суд приходит к выводу о признании автомобиля ВАЗ -21093, 2000 года выпуска, приобретенного 13 марта 2008 года л.д.35- 37) и полученное единовременное пособие и доплата к нему в июне 2010 года в сумме 55768 руб.28 коп. л.д.11) собственностью С. и об исключении их из раздела как совместно нажитых.

Что касается утверждений истицы о приобретении автомобиля ВАЗ -21093 за 120000 рублей, из которых 15000 рублей она передала ему, получив их по договору займа от С., то они не убедительны, а представленная ею расписка о получении указанной суммы не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые она ссылается. О наличии указанного договора займа истица не ставила в известность супруга, целевое использование этих денежных средств на приобретение спорного автомобиля ею не подтверждено.

Представленные ответчиком доказательства - кредитный договор л.д.63- 65) свидетельствуют об иных источниках финансирования расходов на приобретение спорного автомобиля.

Утверждения К. о том, что она является поручителем по данному кредитному договору так же не являются основанием для включения автомобиля в раздел как совместно нажитый и не подтверждает факт их совместного ведения хозяйства, в связи с тем, что в судебном заседании она пояснила она пошла поручителем, так как к С. никто поручителем не шел и он попросил ее об этом. На эти же обстоятельства по заключению договора поручения ссылается и ответчик-истец.

Требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, ею заявлены требования имущественного характера.

Ее утверждения, что она является инвалидом второй группы по здоровью (аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести) нуждается в постороннем уходе. Несмотря на это ответчик постоянно ее оскорбляет, кричит на нее, обзывает нецензурной бранью, причиняя ей тем самым моральные и физические страдания не являются основанием для удовлетворения ее требований, а являются основанием для обращения в суд с отдельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины от 54384 рублей –составляет 1831 руб. 50 коп., таким образом с С.. в бюджет Губкинского городского округа подлежит к взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу К. подлежат взысканию с С. понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей л.д.12), расходы по экспертизе в размере 1072 руб. л.д. 75) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 10 августа 2010 года л.д.118 ). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а так же расходов на составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, 254,256 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск К. к С. о разделе имущества встречный иск С. к К. о разделе совместно нажитого имущества признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов К. и С.

Выделить в собственность С. гараж № 00- а в ГСК № 0.

Взыскать с С. в пользу К. денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю гаража в размере 54384 руб.

Взыскать с С. в пользу К. расходы на представителя 3000 рублей, расходы по экспертизе 1072 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб., а всего 5072 руб.

Взыскать с С. в бюджет Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 1731 руб.50 коп.

К. в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Судья: