Решение
Именем Российской Федерации
г. Губкин 11.01.2010 г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием заявителей С., И.
Судебного пристава-исполнителя К.
Представителя администрации Губкинского городского округа по доверенности А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. и заявлению И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства
установил:
Решением Губкинского городского суда от 28 сентября 2009 года С. и И. выселены из по дома ул. Комсомольской в г. Губкине без предоставления другого жилого помещения.
Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 17 ноября 2009 года.
По заявлению администрации Губкинского городского округа 17 декабря 2009 года исполнительный лист о выселении С. и И. направлен в Губкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.
В декабре 2009 года судебным приставом - исполнителем К. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников С. и И., в этот же день постановление им было вручено лично судебным приставом-исполнителем.
Дело инициировано жалобой С. и заявлением И. Они просят отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о их выселении из дома по ул. Комсомольская в г. Губкине.
В судебном заседании С. и И. поддержали свои требования.
Судебный пристав-исполнитель К. требования С. и И. не признал. Постановления о возбуждении исполнительных производств считает законными и обоснованными, соответствующими ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств и их приостановлении нет.
Представитель администрации Губкинского городского округа А. жалобу С. и заявление И. не признала. Считает, что указанные в них доводы не основаны на законе. Доводы С. в судебном заседании о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ими в суд надзорной инстанции направлена надзорная жалоба, также не могут служить основанием для приостановления исполнительных производств, так как в ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым исполнительном производство подлежит приостановлению судом, и основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом. Однако С. и И. ни в письменных обращениях, ни в судебном заседании таких оснований не указали. Кроме того решение о приостановлении исполнения решения суда вправе вынести судья надзорной инстанции в случае истребования дела. Просит жалобу С. и заявление И. оставить без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования С. и И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем К. соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы С. и заявления И. о том, что указанными постановлениями установлен маленький срок - 2 дня для добровольного выселения из комнаты по ул. Комсомольская в г. Губкине являются неубедительными, так как согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней. Кроме того заявители С. и И. и их представитель С. присутствовали в ноябре 2009 года в кассационной инстанции, знали о том, что решение суда о их выселении оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в силу. Таким образом, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства о выселении С. И И. прошло более месяца.
Как пояснила в судебном заседании С. основанием для обращения в суд с жалобой об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства является подача ими надзорной жалобы.
Однако статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы. Такое право согласно ст. 381 ГПК РФ предоставлено судье областного суда в случае истребования дела до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
Кроме того, частью 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий суд МОЖЕТ приостановить исполнительное производство, то есть это право, а не обязанность суда, что закреплено ст. 437 ГПК РФ.
Учитывая эти положения, а также требования ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом, публичном разбирательстве дела в разумный срок, в судебном заседании не установлено оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства. Жалоба С. и заявление И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 437,441 ГПК РФ, ст. 30, 39,107, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 23,25 ГПК РФ
Решил:
Жалобу С. и заявление И. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии соблюдения права на кассационное обжалование.
Судья Л.Ф. Чмирева