РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием представителя истца Маслиева Е.В.,
ответчика Пироговой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пирогову Александру Николаевичу, Пироговой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2008 года, в соответствии с кредитным договором № 00, Пирогову А.Н. был предоставлен ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредит на потребительские нужды на сумму 600000 руб., под 24,25 % годовых, под залог транспортных средств, под поручительство Пироговой Л.Н., на срок до 23.07.2010 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа 31797,57 рублей, который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. С января 2010 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора и оплачивать платежи.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В заявлении истец просит взыскать досрочно с ответчиков Пирогова А.Н., Пироговой Л.Н., в солидарном порядке задолженность в сумме 154383 руб. 94 коп., размер которой впоследствии увеличил до 173946,83 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту на 26.07.2010г. в размере 133817,57 руб., просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в сумме 4750,29 руб., пени в сумме 35378,97 руб., а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслиев Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пирогова Л.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ответчик Пирогов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком
Факт заключения договора и получения кредита на потребительские нужды подтверждается кредитным договором л.д.6-7), заявлением на перевод средств, подписанным Пироговым А.Н. л.д.18), графиком погашения кредита, подписанный сторонами л.д.10-11).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается представленной клиентской выпиской истории погашения л.д.85-91), из которой следует, что погашение кредита и процентов ответчик перестал производить с января 2010 года, представлен расчет к иску л.д.31-40).
Обеспечение обязательств по кредитному договору подтверждается договорами залога транспортных средств л.д.9-14), договором поручительства л.д.15).
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.3.4.1 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиками не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, доказательств обратного сторонами не представлено, что с момента предоставления кредита и до настоящего времени 8 платежей выносилось на просрочку, ввиду несвоевременной уплаты долга, предъявлялись ответчику требования по погашению задолженности. С января 2010 года прекратил вносить платежи по кредиту.
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд, соглашаясь с доводами истца о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, принимает во внимание также фактические обстоятельства дела – экономическую ситуацию, при которой сумму, которую как заемщик, так и поручитель рассчитывали выплачивать периодическими платежами в течение двух лет, т.е. до 2010 года, повлечет еще большее ухудшение их материального положения.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40129,26 рублей.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении заемщика, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчиков, наличие иждивенцев, частичное погашение долга, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере 148567 руб. 86 коп., с учетом уменьшенной неустойки, согласно представленного расчета, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку истцом не представлена стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, соразмерность его цене иска, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, заявлены преждевременно, подлежат отклонению.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 4171 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 333, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованными в части.
Обязать Пирогова Александра Николаевича, Пирогову Людмилу Николаевну выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору № 00 от 25 июля 2008 года в размере 148567 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4171 руб. 36 коп., а всего 152739 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 22 коп., в солидарном порядке.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья