ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Астапенко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2006 года, в соответствии с кредитным договором № 0000, Астапенко С.Г. был предоставлен АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредит на потребительские нужды на сумму 100000 руб., под 21 % годовых, со сроком возврата до 03.11.2008 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме ежемесячного аннуитетного платежа 5939 рублей, который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. С марта 2007 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора и оплачивать платежи. 05.10.2007г. Мировым судьей Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Астапенко С.Г. задолженности по кредитному договору, 17.05.2010г. судебный приказ отменен по заявлению Астапенко.
Дело инициировано иском АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором истец просит взыскать с ответчика Астапенко Сергея Георгиевича задолженность по кредитному договору в размере 294739,47 рублей, которая состоит из: суммы основной задолженности по кредиту 89820,86 руб., процентов за пользование кредитом – 136606,75 руб., комиссии за ведение счета – 4711,86 руб., неустойки за нарушение сроком уплаты по кредиту – 63600 руб., а также возврат госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Астапенко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком
Факт заключения договора и получения кредита на потребительские нужды подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита л.д.9), подписанным Астапенко л.д.18), выпиской по счету банковской карты о переводе средств в сумме 100000 руб. л.д.7), уведомлением о предоставлении потребительского кредита, в котором указан размер ежемесячного аннуитетного платежа, и правилами его предоставления, с которыми Астапенко С.Г. ознакомлен л.д.10-14). ОАО «Банк Москвы» акцептовал оферту ответчика 03.11.2006г., направив уведомление о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», с условиями оплаты и возникающих обязательств которого ответчик согласился.
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается представленной клиентской выпиской по счету за период с 03.12.2006г. по 16.06.2010г. л.д.6), из которой следует, что погашение кредита и процентов ответчик перестал производить с марта 2007 года, представлен расчет к иску л.д.4-5).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиками не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, доказательств обратного сторонами не представлено, что с марта 2007 года ответчик прекратил вносить платежи по кредиту.
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 226427,61 руб.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63600 рублей.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с чем, суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
В части взыскания задолженности по комиссии в сумме 4711,86 руб. за ведение ссудного счета, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Включение банком условий договора кредитования граждан о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов по кредитному договору в размере 236427 руб. 61 коп., с учетом уменьшенной неустойки, согласно представленного расчета, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 5564 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 10, 333, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) признать обоснованными в части.
Обязать Астапенко Сергея Георгиевича выплатить в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № 0000 от 03 ноября 2006 года в размере 236427 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5564 руб. 28 коп., а всего 241991 (Двести сорок одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль 89 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в Губкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья