Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
представителя истца С.А. Песчанского
ответчиков Е.С. Ребровой
Е.В. Лашиной
представителя ответчиков М.М. Атабекян
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лебединский ГОК» к Ребровой Елене Станиславовне, Лашиной Елене Владимировне о взыскании убытков в связи с недостачей имущества,
у с т а н о в и л:
В соответствии с приказами л.д.19 и 31) Реброва Е.С. работает начальником, а Лашина Е.В. кладовщиком склада №16 участка №1 ЦПП в ОАО «Лебединский ГОК».
22.07.2009 года работодателем с ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.26-27, 50-51).
В период с 01.10.2009 года по 05.10.2009 года на складе проводилась инвентаризация. В результате инвентаризации недостачи на складе обнаружено не было.
15.10.2009 года кладовщик Лашина Е.В. обнаружила, что в секции №20 склада №16 отсутствуют шины медные, о чём доложила непосредственно начальнику склада Ребровой Е.С..
Информация об отсутствии шин на складе материально-ответственными лицами сразу же была доведена до сведения руководства ЦПП.
Распоряжением №414 от 16.10 2009 года л.д.10) по складу №16 была назначена выборочная проверка, в ходе которой обнаружена недостача шины медной М14,0 в количестве 426,8 кг. на сумму 139486,78 руб. и шины медной М 110*120*3000 в количестве 37,5 кг. на сумму 9461,25 руб.,
Распоряжением №409 от 15.10.2009 года л.д.9) была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту отсутствия ТМЦ.
Служебной проверкой л.д.6-8) был сделан вывод о краже ТМЦ и их вывозе с территории охраняемого ЧОП «Альтернатива-Питон» объекта без оформленных на то документов.
Каких-либо мер по установлению лиц, виновных в краже ТМЦ со склада и их выводе с территории, охраняемой ЧОП «Альтернатива-Питон», не предпринималось.
Дело инициировано иском ОАО «Лебединский ГОК». Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 182 787 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3427 руб.88коп., ссылаясь на то, что они обязаны возместить убытки, поскольку в соответствии с законом несут полную материальную ответственность перед работодателем за недостачу вверено им имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Реброва Е.С. и Лашина Е.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в недостаче товара на складе. Считают, что им не были обеспечены руководством ОАО «Лебединский ГОК» надлежащие условия хранения ТМЦ на складе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Проведённая истцом служебная проверка с целью выявления размера ущерба и причин его возникновения, обязанность проведения которой обусловлена нормами ст. 247 ТК РФ, сделала вывод о том, что недостача на складе №16 возникла в результате кражи и вывоза ТМЦ с территории охраняемого ЧОП ««Альтернатива-Питон» объекта (акт служебной проверкил.д. 6-8).
В своём письменном объяснении от 20.10.2009 года л.д.79), истребование которого от работника в целях установления причины возникновения ущерба, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, является обязательным для работодателя, ответчик Реброва Е.С. указывала на обстоятельства, исключающие их вину с кладовщиком в исчезновении шин медных со склада, а именно на наличие дыры в стене складского помещения через которую возможна кража ТМЦ. Данная дыра была обнаружена ею вместе с начальником ЦПП Масленниковым В.В. при осмотре складского помещения в день обнаружения недостачи.
Каких-либо выводов относительно возможности (либо об отсутствии возможности) кражи ТМЦ со склада через указанную ответчиком дыру комиссия в акте служебной проверки не сделала.
При условии, что причиной недостачи явилась кража, единственным доказательством наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба является приговор суда.
Установлено и не отрицалось представителем истца, что мер к установлению лиц, виновных в совершении кражи ими не принималось. По факту кражи с заявлением о возбуждении уголовного дела истец в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, вина ответчиков в совершении кражи отсутствует.
Ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности, так как исходя из норм ст. ст. 233, 277 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.
Доводы представителя истца, со ссылкой на акт служебной проверки, о том, что причиной недостачи явилось нарушение ответчиком Ребровой Е.С. п.2.4; 2.5 должностной инструкции и передача ключей от склада другим материально-ответственным лицам, не убедительны.
Каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между наступившим ущербом, нарушением ответчиком Ребровой Е.С. п.2.4; 2.5 должностной инструкции и передачей ключей от секции №20 начальнику склада №7 Лейкам Ю.А. суду не представлено.
Установлено, что в секции №20 складского помещения хранились ТМЦ, находящиеся в подотчёте у ответчиков. В секции №19 хранились ТМЦ, находящиеся в подотчёте у Лейкам Ю.А.. Сетка-рабица, разделяющая данные секции, имела отверстие, через которое Лейкам Ю.А. попадала в свою секцию. Такая ситуация сложилась по причине неисправности ворот в секции №19.
Руководству ЦПП было известно, что фактически одно помещение используется двумя материально-ответственными лицами и ответчики вынуждены были передавать Лейкам Ю.А. ключи от своей секции.
Зам.начальника ЦПП по складскому хозяйству Дюльдин М.А. и начальник участка №1 ЦПП УЗ КД Хохлов Л.Н., присутствующие в суде в качестве свидетелей, не отрицали, что им были известны данные обстоятельства. Более того, они сами попадали в секцию №19 через 20 секцию. Дюльдин М.А. пояснил, что 09 и 13.10.2009 года он вместе с Лейкам Ю.А. заходил в секцию №19 через секцию №20.
Учитывая данные обстоятельства, суд согласился с доводами ответчиков о том, что им не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных им ТМЦ, что также, в соответствии с нормами ст. 239 ТК РФ, является основанием для освобождения их от материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 238-248 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Лебединский ГОК» к Ребровой Елене Станиславовне, Лашиной Елене Владимировне о взыскании убытков в связи с недостачей имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я: