РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца Королевой Л.В.
представителя истца- адвоката Кадышевой Т.С.,
ответчика Опря Т.Я.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) по доверенности Курчиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королевой Любовь Владимировны к Опря Татьяне Яковлевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
По договору подряда № * от 18 сентября 2008 года, заключенному между Королевой Л.В. и ИП Опря Т.Я., последней были выполнены услуги по доставке и установке изделий из ПВХ, за которые Королева Л.В. оплатила 49000 рублей.
В связи с обнаружением недостатков по установке изделий из ПВХ, Королева Л.В. инициировала дело подачей иска, в котором просила расторгнуть договор и взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму, убытки в размере 3110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы по делу.
В судебном заседании истица и ее представитель уменьшили размер исковых требований в части взыскания убытков до 1264 рублей и просили взыскать с ответчицы судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик - Опря Т.Я. исковые требования не признала, указывая на то, что она не является ответчиком по делу, в связи с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств некачественной установки профиля и на то что замена профиля была согласована с истицей.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) не возражает против требований истицы, ссылаясь на их законность.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав показания свидетелей, суд признает требования истицы обоснованными в части по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что истице по договору № * от 18 сентября 2008 года в домовладении по ул.*, д. * установлены пять изделий из профиля Тиссен «Баутек» на сумму 49000 рублей, которая была выплачена ответчику.
Вместе с тем, согласно наряд - заказа к договору № * л.д.4) истице должны были установить изделия из профиля Тиссен «Фаворит». Указанные изделия отличаются друг от друга тем, что профиль Тиссен «Баутек» имеет три воздушные камеры, а Тиссен «Фаворит» пять воздушных камер, что влияет на сохранение в доме тепла л.д.5,6) и свидетельствует об их разнице в цене, которая по заключению специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты № 0141123920 от 13 мая 2010 года составляет 2949 рублей л.д.28).
Таким образом, ответчиком нарушена ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (с изм. и доп. от 01.01.2010) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Довод ответчика о том, что наряд-заказ на изготовление изделия Тиссен «Фаворит» не является неотъемлемой частью договора № * и поэтому не свидетельствует о договоренности между сторонами об установке изделий из соответствующего профиля, суд находит необоснованным, поскольку названный наряд-заказ оформлен к договору № *, а потому является его неотъемлемой частью. Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Однако, ответчиком письменных доказательств об изменении условий договора, между сторонами в части замены изделия из профиля с Тиссен «Фаворит» на Тиссен «Баутек» не представлено. Поэтому показания свидетеля Штондина А.А. в этой части не могут являться допустимым доказательством по делу, как и представленное коммерческое предложение на изделия Тиссен «Баутек», которым не подтверждается соглашение истицы на установку ей указанных изделий.
Кроме того, согласно заключению № 3110-0597 от 09 марта 2010 года установленные окна и двери не соответствуют требованиям ГОСТа по их изготовлению и производству монтажа л.д.7).
В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на заключение специалиста л.д.141), в котором так же указано на несущественные и легко устраняемые дефекты, что свидетельствует о подтверждении ответчиком недостатков по установке изделий из ПВХ.
При указанных обстоятельствах, а так же исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются обоснованными.
Доказательств ненадлежащего использования истицей окон и дверей со стороны ответчицы не представлено. При этом необходимо учесть отсутствие у истицы информации продавца о правилах эксплуатации изделий из профиля в период заключения договора между сторонами, и наличие трехлетнего гарантийного срока, а так же срока службы и долговечности материалов, установленных ГОСТом 30971-2002, который составляет 20 условных лет эксплуатации л.д.132).
Факт прекращения ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 7 декабря 2008 года не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ее от ответственности по заявленным истицей требованиям, поскольку договор № 49 был заключен между сторонами в период работы ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время при указанных обстоятельствах, а именно в связи с тем, что в настоящее время ответчица не является продавцом, необходимо применить последствия расторжения договора, обязав истицу возвратить ответчице полученные и установленные по договору изделия из ПВХ.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что она понесла нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Что касается взыскания убытков в размере 1264 рублей, то указанные требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием достоверных доказательств о затраченных средствах, связанных с недостатками установленных окон и дверей, при наличии сведений о затратах на приобретение материалов для установки откосов.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов. С учетом положения ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4458 рублей, из которых 3500 рублей - расходы за составление заключения № 3110-0597 от 9 марта 2010 года, 860 рублей - расходы за составление заключения № 23920 рублей от 13 мая 2010 года л.д.37), 98 рублей -расходы за ксерокопирование документов л.д.38).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленными квитанциями л.д.126-127) истица просила взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 6000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1870 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88,94,98,103 194-199 ГПК РФ, ст.4,15,18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (с изм. и доп. от 01.01.2010) "О защите прав потребителей" суд
Решил:
Исковые требования Королевой Любовь Владимировны признать обоснованными в части.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № * от 18 сентября 2008 года заключенный между Королевой Любовь Владимировной и ИП Опря Татьяной Яковлевной.
Взыскать с Опря Татьяны Яковлевны в пользу Королевой Любовь Владимировны уплаченную за товар сумму в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4458 рублей и расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 62458 рублей.
Обязать Королеву Любовь Владимировну возвратить Опря Татьяне Яковлевне полученные и установленные по договору возмездного оказания услуг № * от 18 сентября 2008 года изделия из ПВХ.
Взыскать с Опря Татьяны Яковлевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1870 рублей.
В остальной части исковые требования Королевой Любовь Владимировны отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.