РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре М.В.Елисеевой
с участием истицы –ответчицы Ч., ее представителя адвоката Г., ответчика- истца К., его представителя по доверенности Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. об устранении препятствий в пользовании домом и по иску К. к Ч., А. о взыскании денежной компенсации
У С Т А Н О В И Л:
С 1999 года Ч. проживала в фактических брачных отношениях с К. В 2001 году она зарегистрировала его в доме № 0 по ул.Нижней в г.Губкине, принадлежащем ей и ее дочери на праве собственности.
Между сторонами 04 февраля 2009 года сроком на один год заключен договор найма жилого дома, действие которого истекло.
Обращаясь с иском, Ч. просила выселить К. из дома, так как срок договора найма, заключенного с ним, закончился. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее, портит имущество. Добровольно не выселяется.
В последующем Ч. свои требования изменила. Она просит устранить препятствия в пользовании д.0 по ул.Нижняя в г.Губкин, обязав К. сняться с регистрационного учета в указанном доме, ссылаясь, что из-за неприязненных отношений между ними ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но остается зарегистрированным в указанном доме. Он не имеет право пользоваться в будущем указанным жилым помещением, в связи с тем, что членом ее семьи не является, вселен как временный жилец.
Ей приходится за К. оплачивать коммунальные услуги, нести лишние расходы из своего бюджета.
К. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на часть недвижимого имущества, в последующем требования изменил. Просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке в его пользу 301000 рублей, составляющих стоимость строительных материалов, газового и сантехнического оборудования, а так же стоимость строительных и ремонтных работ, затраченных и произведенных им на общие с Ч. денежные средства в период проживания в фактических брачных отношениях с 1999 года по 2010 год, в домовладении № 0 по ул.Нижняя в г.Губкине, принадлежащем ответчицам на праве собственности.
Ч. исковые требования не признала утверждая, что у нее никогда не было общего бюджета с К., деньги свои он ей не отдавал. Спорный дом она приобрела на денежные средства, полученные от продажи квартиры. Деньги остались еще и на обустройство дома. Кроме того, на ремонт дома она брала четыре кредита в Сбербанке. У нее имелись акции, которые она продала на 91132,57 руб. и приобрела мебель.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ч. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Ч. и К. с ноября 1999 года проживали совместно без регистрации брака. В период их совместного проживания, а именно в октябре 2000 года Ч. и ее дочь А. приобрели по ? доли в праве жилого дома с надворными и бытовыми постройками л.д.88-89, 130) и земельного участка л.д.86-87,82-83), расположенных по адресу г.Губкин, ул.Нижняя, д. № 0. В последующем они втроем вселились в спорный дом.
Между Ч. и К. 04 февраля 2009 года сроком на один год был заключен договор найма жилого дома, действие которого истекло л.д.3-4).
К. не оспаривается факт, что в спорном домовладении находятся его вещи и он до настоящего времени остается зарегистрированном в указанном доме.
Факт регистрации ответчика в спорном домовладении подтверждается и сведениями, содержащимися в домовой книге л.д.69-71).
В силу ст.288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, истица-ответчица вправе требовать устранения препятствий пользования жилым помещением, находящимся в ее личной собственности.
В связи с регистрацией ответчика Ч. вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за воду, так как оплата производится по количеству зарегистрированных лиц.
Наличие в доме собственника регистрации ответчика лишает возможности истца распорядиться своим имуществом, в связи с чем требования Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности на ответчика сняться с регистрационного учета в указанном доме, подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, фактический союз мужчины и женщины, не зарегистрированный в органах загса (гражданский брак), не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей, установленных законом для супругов, независимо от того, как долго он продолжался.
Согласно п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является совместной, только когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности, несмотря на то, что в силу лично-доверительного характера отношений между фактическими супругами они в действительности владеют и пользуются имуществом сообща, без определения долей, то есть так как это происходит при режиме совместной собственности.
При разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи и, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения. При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской деятельности не являются их общим имуществом.
В судебном заседании установлено, что в период с ноября 1999 года по 31 мая 2007 года К.,работал водителем в противопожарной службе МЧС России, с 31 октября 2008 года по 6 октября 2009 года ООО Частное охранное предприятие «Союз-1» охранником, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.96-98). С 1 июня 2007 года ему назначена пенсия по выслуге лет л.д.101).
Сторонами не оспаривался факт, что Ч. 18 лет работает в Сберегательном Банке РФ. За время проживания в доме с К. она брала четыре кредита в сбербанке. 12.07.2002 г. на сумму 31500 руб., 20.08.2003 года на сумму 25000 рублей, 11 марта 2005 года на сумму 120 000 рублей на ремонт дома на срок 10 лет; в июле 2008 года кредит на сумму 70000 рублей, для ремонта крыши на сарае, ремонта летней кухни, для бетонирования двора. В подтверждение указанных обстоятельств Ч. представлялись кредитные договоры, которые исследовались судом, кроме того истицей-ответчицей представлена справка, подтверждающая факт заключения ею кредитных договоров л.д.114).
Кроме того, Ч. в судебное заседание представлены: договор купли -продажи квартиры от 17 ноября 2000 года, согласно которого ответчики продали принадлежащую им однокомнатную квартиру № 00 дома 00 по ул.Дзержинского г.Губкин Н.. за 150000 рублей л.д.126-127), а так же договора купли -продажи земельного участка и жилого дома от 30 декабря 2000 года л.д.120-121), от 26 октября 2000 года л.д.122-123) согласно которых Ч. приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Губкин, ул. Нижняя, д.0 за 20 000 рублей и за 100000 рублей, всего за 120000 рублей. Со слов Ч. деньги, полученные от продажи однокомнатной квартиры они с дочерью вложили в приобретение спорного дома с земельным участком и в ремонт дома.
Помимо этого, мать Ч. В. в судебном заседании пояснила, что полученные от продажи за свою 1/6 долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок денежные средства она вернула дочери.
Суд считает, указанное обстоятельство заслуживающим внимание, поскольку доказательств опровергающих указанный факт, К. не представлено.
Не представил К. суду и доказательств о вложении им средств в приобретение как строительных материалов, так и в ремонт спорного жилого дома, сарая, гаража.
Данный факт не подтвердили и свидетели, опрошенные в судебном заседании, которые указывали лишь на сам факт совместного проживания истицы- ответчицы и ответчика -истца. Свидетели М.,В., К., С. пояснили, что они не знают, чьими деньгами расплачивался К.
Довод К. и его представителя о том, что ответчик - заявитель вкладывал в ремонт дома личные средства, вырученные от продажи им автомобиля, гаража являются необоснованными, в связи с тем, что в подтверждение своих доводов ответчиком-истцом представлены сведения о транспортном средстве, которые не содержат информации о том, что автомобиль снят с учета для продажи и за какую сумму он продан л.д.90). Расписка, представленная К. о том, что им получено 30 мая 2003 года от О. 33000 рублей не подтверждает факта передачи денег Ч. л.д.95).
Утверждения К. о том, что при увольнении из органов МЧС в 2007 году ему была выплачена страховая сумма, которая так же пошла на ремонт дома являются необоснованными, так как из представленного им уведомления не усматривается в каком размере ему выплачена страховая сумма и им не представлено доказательств, что эту страховую сумму он передал Ч. л.д.102).
Доводы заявителя о том, что он газифицировал домовладение и приобретал газовое оборудование за совместные средства с Ч. опровергаются справкой, выданной Северным объединением по эксплуатации газового хозяйства л.д. 115), из которой усматривается, что домовладение газифицировано в октябре 2000 года трестом «ААА». Первичный пуск газа произведен 10 ноября 2000 года.
К. не представлены доказательства какие доходы он имел в 2000 году на момент приобретения дома Ч. и в каком размере он передавал денежные средства заявительнице-ответчице в течение всего периода совместного проживания. Из выписки сбербанка не усматривается, что полученные денежные средства К. в последующем передал Ч. и не представлено им таких доказательств л.д.233-234).
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны К. пояснили, что им не известно вели ли стороны совместный бюджет, до ремонта в домовладении они не бывали. Утверждения свидетелей М., Н., Л. о том, что гараж на момент приобретения дома был не достроен опровергаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте и показаниями свидетелей А., М., У., которые утверждают, что дом на момент продажи был в хорошем состоянии, в нем имелись полы из ДСП, окрашенные краской и имелся гараж, сарай, времянка. Пояснения свидетелей со стороны Ч. подтверждаются письменными доказательствами техническим паспортом л.д.206-210) и сведениями, содержащимися в текстах договоров купли-продажи л.д.122-123, 124-125).
Факт приобретения пластиковых окон Ч. и установка их ООО «ККК» подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, где заказчиком и плательщиком указана заявительница л.д.219 -221).
Факт приобретения заявительницей силикатного кирпича на ограждение, дверных полотен подтверждается товарной накладной, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.203), чеком о приобретении и талоном доставки от 12 марта 2003 года л.д.224). Приобретение ею плитки облицовочной 28 августа 2008 года, воздуховода и другого сантехнического оборудования 25 августа 2008 года подтверждается товарным чеком и кассовым чеком л.д.226-229). Кредит заключенный Ч. 11 марта 2005 года, по которому она получила 120000 рублей на ремонт дома, и кредит, полученный 31 июля 2008 года в размере 70000 рублей опровергает доводы К. о том, что двери и все сантехническое оборудование, строительные материалы он приобретал на совместные с Ч. средства. Все перечисленные строительные материалы заявительницей были приобретены сразу же после получения денежных средств по кредитам, сумма кредита не превышает стоимость приобретенного ею строительного материала.
Свидетель М. пояснила, что двери во всем доме вставлял родственник Ч.
Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, так как она не заинтересована в исходе дела.
Утверждения заявителя о том, что Ч. брались кредиты для оплаты дочери за ее обучение, опровергаются представленными доказательствами, так из представленного дополнительного соглашения от 12 сентября 2006 года и из квитанций л.д.213, 214 ) усматривается, что с 2005 года А. за обучение производила оплату самостоятельно. При этом истица-ответчица пояснила, что с 2005 года дочь работала и полностью сама себя содержала.
Доводы К. о том, что заявительница- ответчица обогатилась за счет его труда и вложенных им денежных средств опровергаются собранными по делу доказательствами. Свидетель С. пояснил, что он оказывал помощь в возведении забора и сарая безвозмездно, договоренности об оплате с К. не было. Свидетель Е. так же пояснил, что он оказывал безвозмездную помощь.
Свидетели со стороны Ч. М., В. пояснили, что вокруг времянки находился кирпич, она им была обложена, но кирпич не был скреплен раствором.
Факт того, что у свидетеля В. неприязненные отношения с К. не может служить основанием для удовлетворения его требований и не принятие показаний указанного свидетеля в качестве доказательств, в связи с тем, что ее показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
К. не представил доказательств в опровержение доводов Ч. о том, что он ограждение поменял по собственной инициативе, так как у них на тот период не складывались отношения. Ответчик-истец длительное время с ней не проживал и чтобы возобновить совместную жизнь, приступил к замене ограждения, несмотря на то, что в этом не было необходимости. Вокруг домовладения имелся деревянный забор.
Заявителем – ответчиком не представлено доказательств, что он произвел внутреннюю отделку дома, произвел установку ванной, унитаза, раковины-умывальника, провел электропроводку во времянке, возвел кирпичную пристройку к дому. Свидетель Д. пояснила, что она помогала Ч. клеить обои на кухне, коридоре, сделала откосы на окнах, шпаклевала потолки по всему дому, штукатурила крыльцо, делала стяжку во времянке, заливала двор бетоном, делала отмостку за времянкой. За работу ей платила Ч.
Пояснениями свидетеля М. опровергаются утверждения К. о том, что кирпичную пристройку строил он, так как свидетель пояснила, что ее возводили какие-то мужчины. Доказательств возведения пристройки заявителем по встречному иску не представлено.
Свидетель С. пояснил, что он ставил электрические розетки по всему дому, за что К., заплатил ему 350 рублей, чьи деньги ему были переданы он не знает.
Утверждения К. и сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 октября 2000 года, о том, что спорный дом отчуждался недостроенным опровергаются самим текстом указанного договора, где в последнем абзаце первого листа идет описание жилого дома, строений и сооружений л.д.124), а так же другими письменными доказательствами техническим паспортом л.д.206-210), текстом договора купли-продажи от 30 декабря 2000 года, заключенного Ч. с другими сособственниками л.д.128-129), которые не содержат сведений о том, что жилой дом не достроен. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи от 26 октября 2000 года в части указания, что отчуждаемый дом недостроенный – это техническая опечатка.
Факт проведения К. воды в домовладение опровергается разрешением на подключение к городской водопроводной сети от 22 августа 179 года и техническими условиями л.д.204,205).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования К. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость строительных материалов, газового и сантехнического оборудования, пластиковых и деревянных окон и дверей, металлической двери, а так же стоимость строительных и ремонтных работ, суд находит необоснованными.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу Ч. подлежат к взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждены квитанцией л.д.2).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными документами: тремя квитанциями за участие в судебном заседании л.д.230-232).
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Устранить препятствия в пользовании д.0 по ул.Нижняя в г.Губкин, обязав К. сняться с регистрационного учета в указанном доме.
Взыскать с К. в пользу Ч. расходы по госпошлине в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере девять тысяч рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск К. к Ч., А., о взыскании денежной компенсации признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья