РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием представителя истца-ответчика Король Ю.И.,
ответчика-истца Булат В.И.,
представителя ответчика-истца Левина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Булат Станиславу Александровичу, Булат Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Булат Станислава Александровича, Булат Валентины Ивановны к ЗАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2008 года, в соответствии с кредитным договором № 70-30112/00065, дополнительным соглашением № 1 к нему от 15.09.2009г., Булат С.А. был предоставлен ЗАО «Промсвязьбанк» кредит на потребительские нужды на сумму 1000000 руб., под 20 % годовых, под поручительство Булат В.И., под залог транспортных средств, на срок до 24.06.2011 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа, который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. С января 2010 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора и оплачивать платежи.
Дело инициировано иском ЗАО «Промсвязьбанк». В заявлении истец просит взыскать досрочно с ответчиков Булат С.А., Булат В.И. в солидарном порядке задолженность в сумме 820575 руб. 89 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 748178,92 руб., просроченные проценты по основному долгу, пеню по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также возврат госпошлины.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики предъявили встречные исковые требования, в которых просят признать недействительными пункты кредитного договора и договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Король Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчики Булат С.А., Булат В.И. исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору в виде задолженности, образовавшейся из-за просрочки платежей за период с мая по август 2010 года, признали, суду пояснили, что просрочка платежей образовалась из-за тяжелого материального положения, в сентябре 2009 года с истцом было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым была предоставлена отсрочка погашения основного долга с правом гашения процентов по договору до 20.03.2010г. по окончании этого срока они возобновили ежемесячное погашение кредитной задолженности, однако, в связи с кризисом, суммы в погашение задолженности вносили в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором и дополнительным соглашением. Считают, что основания для досрочного взыскания с них всей суммы долга отсутствуют, в этой части просят отказать в удовлетворении иска. Просят обязать истца-ответчика возвратить Булат С.А. денежную сумму в размере 19000 рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, признать недействительными пункты кредитного договора и договора поручительства, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, право истца в одностороннем внесудебном порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, установление очередности платежей, не соответствующей ст. 319 ГК РФ, право требования кредитором досрочного погашения задолженности в случае несвоевременной оплаты кредитных платежей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования ответчика истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Факт заключения договора и получения кредита на потребительские нужды подтверждается кредитным договором л.д.29-32), анкетой-заявлением л.д.37-38), графиком погашения кредита, подписанным сторонами л.д.33). Из дополнительного соглашения к кредитному договору усматривается, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 20.09.2009г. по 20.03.2010г. л.д.11), при этом в этот период на него возложена обязанность оплачивать просроченные проценты, а, начиная с 20.04.2010г. по 24.06.2011 года, обязанность оплачивать ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Обеспечение обязательств по кредитному договору подтверждается договорами залога транспортных средств л.д.9-14), договором поручительства л.д.34-36).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается представленной клиентской выпиской истории погашения л.д.59-64).
Суд, соглашаясь с доводами истца о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, принимает во внимание также фактические обстоятельства дела – экономическую ситуацию, при которой сумму, которую как заемщик, так и поручитель рассчитывали выплачивать периодическими платежами в течение трех лет, т.е. до 2011 года, повлечет еще большее ухудшение их материального положения.
Истец-ответчик предоставил расчет задолженности по договору по состоянию на 02.07.2010 года, л.д.9) без учета требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что поступаюшие от ответчиков суммы платежей, недостаточные для исполнения денежных обязательств полностью, должны идти, в первую очередь, на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части на погашение основной суммы долга.
Ответчик предоставил расчет погашения задолженности с момента действия реструктуризации долга, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым с сентября 2009 года по август 2010 года им ежемесячно вносились платежи в погашение основного долга и процентов, платежные документы л.д.83-105), который не оспаривался представителем истца. Суд принимает указанный расчет за основу, поскольку иного расчета, с учетом требований норма ГК истцом не предоставлено, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что оплата производилась своевременно, однако в объеме, недостаточном для исполнения денежных обязательств полностью, в связи с чем, за период с мая по август 2010 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 113500 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.7.1 кредитного договора, нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком срок погашения задолженности не нарушался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3490,89 руб., которые подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.
Представленные истцом доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, являются относимыми, допустимыми, суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Булат С.А., Булат В.И. суммы долга в размере 113500 руб. 58 коп., неустойки в размере 3490,89 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования Булат С.А. о взыскании с истца-ответчика денежной суммы в размере 19000 рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, обоснованны, подлежат удовлетворению. Включение банком условий договора кредитования граждан о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Требования ответчиков-истцов о признании недействительными пунктов 2.4, 3.1.2, 5.11, 5.16 кредитного договора, п.п. 1.2.14, договора поручительства, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, право истца в одностороннем внесудебном порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, установление очередности платежей, не соответствующей ст. 319 ГК РФ, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части признании недействительными пунктов 7.1 кредитного договора, п.п. 1.2.17 договора поручительства, предусматривающие право требования кредитором досрочного погашения задолженности в случае несвоевременной оплаты кредитных платежей, требования ответчиков-истцов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд истец-ответчик понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков-истцов в солидарном порядке в размере 3539 руб. 83 коп.
В пользу ответчика-истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 168, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Промсвязьбанк» признать обоснованными в части.
Обязать Булат Станислава Александровича, Булат Валентину Ивановну выплатить в пользу закрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму долга по кредитному договору № 70-30112/00065 от 26 июня 2008 года в размере 116991,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3539 руб. 83 коп., а всего 120531 (Сто двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 30 коп., в солидарном порядке.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исковые требования Булат С.А., Булат В.И. признать обоснованными в части.
П.п. 2.4, 3.1.2, 5.11, 5.16 кредитного договора № 70-30112/00065 от 26 июня 2008 года, п. 1.2.14 договора поручительства № 70-30112/00065-1 от 26 июня 2008 года, признать недействительными.
Обязать ЗАО «Промсвязьбанк» возвратить Булат Станиславу Александровичу денежную сумму в размере 19000 рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, возврат госпошлины в сумме 600 рублей, всего 19600 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 27 августа 2010 года.