РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Король Ю.И.,
ответчиков - ИП Коршикова Е.А., Харламовой Е.В., представителя ответчика Коршикова Е.А. по доверенности от 27.02.2010г. – Махмадсаидова Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Коршикову Евгению Александровичу, Харламовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
По кредитному договору № * от 18 августа 2008 года, ИП Коршиков Е.А. под поручительство Харламовой Е.В. и под залог транспортного средства, получил в ОАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 16 августа 2013 года под 18,0% годовых, с условием его ежемесячного погашения и ежемесячной уплаты процентов. Условия договора Коршиков Е.А. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности. Требования банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.
Дело инициировано иском ОАО «Промсвязьбанк», в котором заявлены требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1413350 руб. 56 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15266 рублей 75 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору до 1567649 рублей 71 копейки из которых: 1346455 рублей 93 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 213394 рубля 53 копейки -просроченные проценты по основному долгу, 6732 рубля 28 копеек- пени по просроченному основному долгу, 1066 рублей 97 копеек- пени по просроченным процентам, а так же в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без изменения.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Коршиков Е.А. и его представитель по доверенности Махмадсаидов Т.Д. исковые требования признали в части взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1462346 рублей 75 копеек, о чем представили свой расчет и не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство **, идентификационный номер **, номер двигателя **, ПТС **, при этом просили суд установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере рыночной стоимости – 1 694 640 рублей, в соответствии с заключением специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от 6 апреля 2010года.
Ответчик - Харламова Е.В. признала исковые в части взыскания текущей задолженности в размере 107183 рублей 53 копейки, исходя из расчета представленного ИП Коршиковым Е.А..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора №* от 18 августа 2008г. л.д.22-25), что усматривается из выписки по лицевому счету, согласно которой ответчик Коршиков Е.А., начиная с июля 2009 года нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, вносил платежи не регулярно и в меньшей сумме, чем установлена графиком погашения кредита л.д.25-26).
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 4.1. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по кредиту.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Заключение с Харламовой Е.В. договора поручительства подтверждается его копией и общим приложением к договору поручительства (Приложение №1) от 18.08.2008г. л.д.31-33). В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора поручитель обязалась отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором и несёт за это солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством отвечают перед кредитором солидарно,. .. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования в виде солидарной ответственности должника и поручителя.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2010 года составляет 1567649 руб. 71 коп.л.д.22-23).
Вместе с тем, следует отметить, что согласно выписки по лицевому счету № 00 Коршикова Е.А. л.д.24-30), из сумм направляемых ответчиком на погашение задолженности по кредиту и процентов, в первоочередном порядке списывалась неустойка за несвоевременное погашение кредита и проценты по просроченной задолженности.
Однако, списание таким образом сумм, является злоупотреблением права со стороны банка, поскольку нарушает права заемщика, гарантированные ему ст.333,401 ГК РФ, а так же не предусмотрены кредитным договором.
При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 319 ГК РФ, суд полагает обоснованным учесть платежи ИП Коршикова в счет уплаты задолженности по кредитному договору, из которых необоснованно были списаны неустойка и проценты по просроченной задолженности, и уменьшить взыскиваемую сумму до 1462346 рублей 75 копеек, согласно расчета приведенного ответчиками в обоснование своих возражений, признавая его обоснованным исходя из вышеназванных норм права, а так же условий кредитного договора л.д.22), поскольку расчет приведенный истцом не соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем, с соответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 1462346 рублей 75 копеек.
Довод ответчика- Харламовой Е.В. о взыскания с неё только текущей задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку объем ответственности Харламовой Е.В. как поручителя предусмотрен договором поручительства (п.п.1.2-1.3), а потому в силу вышеприведенных норм права она несёт солидарную ответственность по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик.
Установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, является основанием для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334, п.1,3 ст.348 ГК РФ.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства **, л.д.27-30), принадлежащего ответчику на праве собственности.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства предоставленное Коршиковым Е.В. экспертное заключение №00 от 6 апреля 2010г., составленное Губкинской торгово-промышленной палатой, поскольку в нём указана рыночная стоимость транспортного средства по состоянию и в ценах на 5 апреля 2010г.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 15511 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 361-363, 819 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Коршикову Евгению Александровичу, Харламовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Коршикова Евгения Александровича, Харламову Елену Васильевну выплатить в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №* от 18 августа 2008 года в сумме 1 462346 рублей 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15511 руб. 73 коп., а всего 1 477858 руб. (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.
Исполнение судебного решения произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль **, идентификационный номер **, номер двигателя **, ПТС **, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 694 640 рублей.
В остальной части иск ОАО «Промсвязьбанк» отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья: Алексеева О.Ю.