РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием представителя истца Коняева Е.А.,
ответчика Мордвинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Козыренко Олегу Вячеславовичу, Харченко Сергею Васильевичу, Мордвинову Александру Вячеславовичу, Котеневу Сергею Ивановичу о расторжении договора и взыскании долга по договору целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
По договору целевого займа № 000 от 14.03.2008г., Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Займодавцем) индивидуальному предпринимателю Козыренко О.В. (Заемщику) был предоставлен целевой заем в сумме 00000 рублей сроком по 20.12.2010 года для приобретения грузового автомобиля, под 10 % годовых, под поручительство Харченко С.В., Мордвинова А.В., Котенева С.И., с которыми заключены договоры поручительства. В соответствии с договором и графиком платежей, Заемщик ежемесячно должен был перечислять на расчетный счет Займодавца платежи в погашение основной суммы долга и процентов. С января 2009 года ответчик прекратил исполнять условия договора и оплачивать платежи.
Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, в котором истец просит расторгнуть договор целевого займа, заключенный между истцом и ИП Козыренко О.В., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере 00000 рублей, которая состоит из: суммы основной задолженности по займу 0000 руб., процентов за пользование займом – 000 руб., а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коняев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мордвинов А.В. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что он является поручителем по данному договору.
Ответчики Козыренко О.В., Харченко С.В., Котенев С.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признает их неявку неуважительной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком
Согласно ст. 807, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются предоставить денежные средства (сумму займа) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения договора и получения целевого займа подтверждается договором целевого займа для приобретения грузового автомобиля л.д.4), подписанным истцом и ответчиком ИП Козыренко О.В., графиком по возврату займа л.д.5).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по займу подтверждается представленным расчетом к иску, из которого следует, что погашение займа и процентов ответчик перестал производить с января 2009 года, сумма долга на 05.07.2010 года составила 00000 рублей – по сумме основного долга, 000 рубля – по процентам л.д.9).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиками не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор целевого займа обеспечен договорами поручительства, заключенными с Харченко Сергеем Васильевичем, Мордвиновым Александром Вячеславовичем, Котеневым Сергеем Ивановичем л.д.6-8), которые обязались отвечать перед займодавцем за выполнением заемщиком условий договора целевого займа в том же объеме, как и Заемщик.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, доказательств обратного сторонами не представлено, что с января 2009 года ответчик прекратил вносить платежи по кредиту. Ранее, в 2008 году допускал просрочку платежей. Срок исполнения обязательств – 20 декабря 2010 года, в настоящее время обязательства по погашению займа не исполнены, таким образом заемщиком существенно нарушил условия договора
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.4.3 договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о расторжении договора целевого займа и взыскании досрочно суммы займа и процентов с Заемщика и поручителей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора целевого займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере 0000 рублей и процентов по договору целевого займа в размере 000 рубля, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 309,310 361, 363, 450, 807, 810, 819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства признать обоснованными.
Договор целевого займа № 0000, заключенный 14.03.2008 года, между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Козыренко О.В., расторгнуть.
Обязать ИП Козыренко Олега Вячеславовича, Харченко Сергея Васильевича, Мордвинова Александра Вячеславовича, Котенева Сергея Ивановича выплатить в солидарном порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму долга по договору целевого займа № 0000 от 14 марта 2008 года в размере 00000 руб. 00коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб. 00 коп., а всего 00000 рублей 00коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Потрясаева Н.М.