РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием представителя истца Король Ю.И.,
ответчиков Чендулаева А.Ю.,
Ковалевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чендулаеву Алексею Юрьевичу, Чендулаевой (Ковалевой) Марии Владимировне, Петиновой Елене Игоревне, Калашникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2007 года, в соответствии с кредитным договором № 000/0000, ЗАО «Промсвязьбанк» предоставил Чендулаеву Алексею Юрьевичу кредит на потребительские нужды на сумму 0000 руб., под 20 % годовых, под поручительство Чендулаевой М.В, Петиновой Е.И., Калашникова А.Н., на срок по 27.04.2012 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа 0000 руб., который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. С декабря 2008 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора и оплачивать платежи.
Дело инициировано иском ЗАО «Промсвязьбанк». В заявлении истец просит взыскать досрочно с ответчиков Чендулаевой, в настоящее время – Ковалевой М.В., Петиновой Е.И., Калашникова А.Н., как с поручителей, в солидарном порядке задолженность в сумме 000 руб. 00 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 0000 руб., просроченные проценты по основному долгу, пеню по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании в качестве ответчика был привлечен Чендулаев А.Ю., представитель истца по доверенности Король Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части ответчика – в связи со сменой фамилии, просит взыскать сумму долга с Ковалевой М.В., бывшей Чендулаевой М.В., увеличила исковые требования - просила расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком - Чендулаевым А.Ю.
Ответчик Чендулаев А.Ю. исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил уменьшить сумму иска на 000 рублей – комиссию за открытие и ведение ссудного счета, уплаченную им при выдаче кредита. Суду пояснил, что данный кредит был им взят на потребительские нужды, как физическое лицо, и потрачены им были денежные средства на погашение кредитов, взятых как индивидуальным предпринимателем. В связи с тяжелым материальным положением не смог вовремя выплатить кредит, так как в настоящее время отсутствуют доходы, поскольку он, как ИП, объявлен банкротом.
Ответчик Ковалева М.В. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что сам заемщик – Чендулаев является банкротом, поэтому поручители не несут за него обязательств по погашению кредита.
Ответчики Петинова Е.И., Калашников А.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Факт заключения договора и получения кредита физическим лицом на потребительские нужды подтверждается кредитным договором и графиком погашения кредита, подписанным сторонами л.д.9), анкетой-заявлением л.д.34). В соответствии с графиком погашения заемщик ежемесячно погашать кредит по 000 руб., в эту сумму входит ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обеспечение обязательств по кредитному договору подтверждается договорами поручительства, заключенными с Чендулаевой, в настоящее время – Ковалевой М.В., Петиновой Е.И., Калашниковым А.Н., л.д.11-13).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается представленной клиентской выпиской истории погашения л.д.22-26) из которой следует, что погашение кредита и процентов ответчик перестал производить с 16.12.2008 года, представлен расчет к иску. Размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 00 руб., в соответствии с п.5.4 договора, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требования о ее взыскании обоснованны, подлежат удовлетворению.
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.6.1 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, доказательств обратного сторонами не представлено, что с момента предоставления кредита и до настоящего времени 9 платежей выносилось на просрочку, ввиду несвоевременной уплаты долга, предъявлялись ответчикам требования по погашению задолженности л.д.14-21). С декабря 2008 года Чендулаев прекратил вносить платежи по кредиту, таким образом, существенно нарушил условия договора.
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиками не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Доводы ответчика об уменьшении суммы основного долга на 000 рублей – комиссию за открытие и ведение ссудного счета, уплаченную им при выдаче кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Включение банком условий договора кредитования граждан о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании нашло доказательственное подтверждение тому, что договор заключался с физическим лицом, на потребительские нужды, в связи с чем, доводы ответчицы Ковалевой М.В. об отсутствии оснований взыскания с нее долга по обязательствам Чедулаева, как индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, необоснованны.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, действительно имело место, и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца досрочно суммы основного долга по кредиту на 30.06.2010 года в размере 0000, за минусом 000 руб. (комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченную заемщиком при выдаче кредита), процентов за пользованием кредитов в сумме 0000 руб., неустойки в размере 00 руб., всего 0000 руб., а также требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 309, 310, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Промсвязьбанк» признать обоснованными в части.
Кредитный договор № 0000/0000, заключенный 28.04.2007 года, между ЗАО «Промсвязьбанк» и Чендулаевым Алексеем Юрьевичем, расторгнуть.
Обязать Чендулаева Алексея Юрьевича, Ковалеву Марию Владимировну, Петинову Елену Игоревну, Калашникова Александра Николаевича выплатить в пользу закрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму долга по кредитному договору № 000/0000 от 28 апреля 2007 года в размере 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб. 00 коп., а всего 0000 рубля 00 коп., в солидарном порядке.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Потрясаева Н.М.