РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием ответчиков Глущенко А.И.
Глущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Глущенко Андрею Ивановичу, Мартынову Сергею Николаевичу, Ровенских Владимиру Александровичу, Глущенко Светлане Сергеевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2006 года, в соответствии с кредитным соглашением № 000-00/0000 Глущенко А.В. был предоставлен ОАО «Внешторгбанк» кредит на потребительские нужды на сумму 00000 руб., под 20 % годовых, под залог транспортных средств, под поручительство Мартынова С.Н., Ровенских В.А., Глущенко С.С., на срок до 29.09.2011 года. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 23.07.2007 г. № ДУ/00/000/0000, права требования по кредитному соглашению были переданы ЗАО ВТБ 24. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа, который включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту в сумме 0000 рубля и проценты. С февраля 2009 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного соглашения и допустил просрочку оплату кредита.
Дело инициировано иском ЗАО ВТБ 24. В заявлении истец просит взыскать досрочно с ответчиков Глущенко А.В., Мартынова С.Н., Ровенских В.А., Глущенко С.С., в солидарном порядке задолженность в сумме 000 руб. 00 коп., которая состоит из суммы ссудной задолженности на 05.07.2010г. в размере 0000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0000 руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в сумме 0000 руб., пени в сумме 0000 руб., а также возврат госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Маслиев Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Глущенко А.И., Глущенко С.С. исковые требования признали частично. В части взыскания задолженности по кредитному договору признали сумму основного долга в размере 0000 рублей, неустойки в размере пени за несвоевременную оплату, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания повышенных просроченных процентов в двойном размере, как не предусмотренных договором, предоставили свой расчет к иску, в котором указали очередность погашения задолженности, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Ответчики Мартынов С.Н., Ровенских В.А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Факт заключения соглашения и получения кредита на потребительские нужды подтверждается кредитным соглашением л.д.6-10), договором об уступке прав (требований) л.д.20-23), по которому долг по кредитному соглашению, заключенному с Глущенко А.В., перешел ЗАО ВТБ 24 л.д.24), графиком погашения кредита, подписанный сторонами л.д.89).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается представленной клиентской выпиской истории погашения л.д.85-91), из которой следует, что погашение кредита и процентов ответчик перестал производить с января 2010 года, представлен расчет к иску л.д.31-40).
Обеспечение обязательств по кредитному договору подтверждается договорами поручительства, заключенными с Мартыновым С.Н., Ровенских В.А. и Глущенко С.С. л.д.11-19).
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что в течение срока кредитного соглашения заемщиком допускалась просрочка платежей. Впоследствии заемщик погашал задолженность не в полном объеме, вследствие чего насчитывалась, в соответствии с договором пеня за несвоевременную оплату, с которой ответчики согласились. При этом, при внесении заемщиком сумм в погашение задолженности, банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, условий договора, в первую очередь направлял эти суммы на погашение текущих процентов по договору, затем начисленных просроченных процентов в двойном размере, оставшуюся часть на погашение основного долга и неустойки в виде пени, то есть, применял две меры ответственности вместо одной.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в виде пени за несвоевременную оплату долга и процентов в размере 0000 руб., которая не оспаривалась ответчиками и подлежит взысканию. Взыскание неустойки в виде просроченных процентов в повышенном размере, необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Ответчик предоставил расчет погашения задолженности по кредитному соглашению, составленный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также платежные документы в подтверждение оплаты л.д.85-86, 91-121). В соответствии с представленным расчетом, который не оспаривался истцом, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила по состоянию на 31.07.2010 года 0000 рублей. Суд принимает представленный ответчиком расчет за основу, поскольку он соответствует закону, подтверждается представленными суду доказательствами.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении заемщика, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с Глущенко А.В., Мартынова С.Н., Ровенских В.А., Глущенко С.С., в солидарном порядке суммы долга по кредитному соглашению в сумме 0000 руб., которая состоит из остатка ссудной задолженности в сумме 00000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 0000 руб., неустойки в виде пени за несвоевременную оплату долга и процентов в сумме 0000 руб., в остальной части исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 319, 361, 363, 811, 819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признать обоснованными в части.
Обязать Глущенко Андрея Ивановича, Мартынова Сергея Николаевича, Ровенских Владимира Александровича, Глущенко Светлану Сергеевну выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному соглашению № 0000-00/00000 от 29 сентября 2006 года в размере 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб. 00 коп., а всего 0000 рублей 00 коп., в солидарном порядке.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Потрясаева Н.М.