Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Губкин 24 сентября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В.,
при секретаре Степановой Э.М.,
с участием:
адвоката Гуляевой Т.А..,
адвоката Кутаковой И.Я.,
представителя 3-го лица по доверенности Фролова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Варвары Тимофеевны к Апатенко Валентине Михайловне, Апатенко Елене Валерьевне о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева В.Т. является нанимателем жилого помещения кв.№* в д.№* по ул.* в г.Губкин Белгородской области. В 1993 году Журавлева В.Т. зарегистрировала и вселила в занимаемую ею квартиру свою дочь Апатенко Валентину Михайловну и внучку Апатенко Елену Валерьевну. Спустя некоторое время Апатенко В.М. и Апатенко Е.В. выехали в Воронежскую область и в настоящее время в квартире не проживают, место их жительства неизвестно.
Дело инициировано иском Журавлевой В.Т., истица просит признать Апатенко В.М. и Апатенко Е.В. утратившими право на жилое помещение, в связи с тем, что на протяжении почти 16 лет не проживают, участия в оплате расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг не принимают. Считает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании адвокат Гуляева Т.А. требования Журавлевой В.Т. поддержала полностью.
Ответчики Апатенко В.М., Апатенко Е.В. в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.
Адвокат Кутакова И.Я. представлявшая интересы ответчиков Апатенко В.М., Апатенко Е.В. по назначению суда в связи с неизвестностью места жительства ответчиков возражает против заявленных требований, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, носит ли их выезд вынужденный характер или нет, приобрели – ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Представитель 3-го лица ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Фролов И.А. возражает против заявленных требований, поскольку не установлено новое место жительства ответчиков, истицей не представлено убедительных доказательств того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, носит ли их выезд вынужденный характер или нет, приобрели – ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования Журавлевой В.Т. к Апатенко В.М., Апатенко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованными.
Справкой ООО «Единая управляющая компания» от 09.08.2010г. подтверждается факт регистрации по адресу г.Губкин, ул.*, д.№*, кв.№* Апатенко В.М. и Апатенко Е.В. (л.д. 34)
Судом установлено, что Апатенко В.М. и Апатенко Е.В. в спорную квартиру вселены на законных основаниях.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Свидетели Богданова М.В., Кунгурова Н.И., Даниленко З.Н. показали, что Журавлева В.Т. после смерти мужа зарегистрировала в квартире свою дочь Апатенко В.М. и внучку Апатенко Е.В. Некоторое время они проживали с Журавлевой вместе. Длительное время они Апатенко В.М. и Апатенко Е.В. в квартире Журавлевой не видят. Со слов Журавлевой им известно, что они якобы выехали в Воронежскую область. Причина выезда их квартиры Журавлевой им неизвестна. Даниленко пояснила, что Апатенко В.М. злоупотребляла спиртными напитками и в связи с этим у них происходили конфликты.
Свидетель Чаплинских Л.М. показала, что она является родной дочерью истицы, ответчица Апатенко В.М. родная сестра, а Апатенко Е.В. племянница. После смерти отца в 1993г. Журавлева В.Т. зарегистрировала в квартире ответчиков. Они в квартире прожили около двух лет, затем выехали как ей известно со слов матери в Воронежскую область. Больше они не появлялись. На протяжении длительного времени Журавлева, сама несет расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг. Ни она, ни Журавлева ответчиков не разыскивали и место их жительства им неизвестно.
Представленные истицей копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг на количество проживающих три человека, не свидетельствуют о том, что ответчики не принимают участия в расходах по содержанию жилого помещения, поскольку в них не указано кто вносит оплату и из каких средств.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебное заседание истицей и её представителем не представлено убедительных доказательств, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, а не вынужденный (конфликтные отношения в семье перед выездом), приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Установление указанных обстоятельств судом в судебном заседании невозможно, поскольку истицей не принималось мер к розыску ответчиков и место их жительства неизвестно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Журавлевой Варвары Тимофеевны к Апатенко Валентине Михайловне, Апатенко Елене Валерьевне о признании утратившими право на жилое помещение признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья И.В. Стариков