Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Степанове О.А.,
с участием истца Тонева П.Л.,
представителя истца Старикова С.И.,
ответчика Тоневой И.И.,
адвоката Куприяшкина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонева Пламена Любомирова к Тоневой Ирине Ивановне о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, обязании выкупа одной из долей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Губкинского городского суда 19 апреля 2010 года квартира № * в доме № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области была признана совместным имуществом супругов и признано право собственности за супругами по ? доле в праве.
Дело инициировано иском Тонева П.Л., в котором он просил обязать ответчицу выкупить у него ? долю стоимости квартиры за 00 рублей, либо обязать ее продать свою долю истцу за эту же сумму.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Тонева И.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что не имеет возможности выкупить у истца его долю по цене, предложенной им, не препятствует ему в продаже его доли третьим лицам. Свою долю в праве на недвижимое имущество также продавать не желает, поскольку это единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в котором проживает она и ее совершеннолетний сын. Просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Как установлено в судебном заседании, Тонева И.И. не давала согласия на выплату ей Тоневым компенсации стоимости ? доли в квартире, она желает сама владеть и пользоваться своей долей жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В силу закона, выдел в натуре доли в праве на квартиру в многоквартирном доме невозможен, в соответствии со ст. 37 ч.1 ЖК РФ.
Требования истца о выплате Тоневой И.И. компенсации вместо выдела ее доли в натуре, без ее согласия, не основаны на законе, поскольку доли сособственников равны, оба имеют существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания при отсутствии ее согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию.
Не основаны на законе и требования истца обязать ответчицу выкупить у него его долю в общем имуществе, в связи с невозможностью совместного проживания, поскольку, если он не заинтересован в данном жилом помещении, то вправе отчудить свое имущество иным лицам, с соблюдением требований ст.42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право остальных участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, обязании выкупа одной из долей ответчиком или продаже доли истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчиком заявлены требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Интересы ответчицы по ордеру от 27.08.2010г., представлял адвокат Центральной Губкинской адвокатской конторы Куприяшкин Ю.Н. С учетом разумности и справедливости, длительности и участия адвоката в процессе, с Тонева П.Л. в пользу Тоневой И.И. подлежит взысканию 00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 250,252 ГКРФ, ст.ст. 37,42 ЖК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тонева Пламена Любомирова к Тоневой Ирине Ивановне о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, обязании выкупа одной из долей, отказать.
Взыскать с Тонева П.Л. в пользу Тоневой И.И. расходы на представителя в сумме 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Потрясаева Н.М.