Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре С.И. Коробановой
с участием ответчика Р.В. Данилова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Данилову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
10.02.2008 года ответчику в соответствии с договором № * Банком был предоставлен кредит на сумму * рублей под 23 % годовых на покупку автомобиля *, год выпуска *, идентификационный №, двигатель №, кузов № на срок до 10.02.2013 года. В целях обеспечения выданного кредита сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Данилова Р.В.. задолженность в размере * рублей и расходы по госпошлине в сумме * руб.. В счёт погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *.
18.08.2010 года в адрес суда представителем истца направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до * рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имевшая место просрочка в марте-апреле 2009 года, возникла по уважительной причине, так как в период кризиса он потерял работу. Несмотря на это он принимал все меры к погашению кредита и вносил его в меньшем объёме, а когда устроился на работу, начал вносить денежные средства в погашение кредита в большем объёме, нежели предусмотрено договором. Однако, не смог войти в график, так как банк в первоочередном порядке производил погашение штрафных санкций, размер которых составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок кредита и процентов за каждый день просрочки. Он пытался разрешить вопрос с банком о предоставлении ему рассрочки, однако ему навстречу не пошли.
Считает, что банк незаконно производил списание в первоочередном порядке денежных средств с его вклада на погашение штрафных санкций, создав тем самым просрочку в погашении им кредита и процентов по нему. Указывает на то, что при условии списания в первоочередном порядке денежных средств с его вклада в погашение процентов и кредита, у него просрочка после июля 2009 года не возникала бы. С учётом этого, а также и незаконного взыскания с него единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей считает, что он перед банком, на момент обращения в суд, задолженности не имеет.
На сегодняшний день он работает и имеет возможность ежемесячно погашать кредит и проценты по нему.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.
По условиям договора заёмщик платит единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме * рублей. Погашение 00 и 00 балансовых счетов (кредита и процентов по нему) осуществляется банком путём безакцептного списания денежных средств с вклада заёмщика до востребования №4*, наличие которых он должен ежемесячно обеспечивать на указанном счёте в размере минимального ежемесячного платежа в сумме * рубля.
Из материалов дела следует, что до февраля 2009 года ответчик работал и регулярно обеспечивал на своём вкладном счёте наличие денежных средств в сумме * рубля. 26.03.2008 года банком в безакцептном порядке с вкладного счёта заёмщика была взыскана комиссия за выдачу кредита.
В феврале 2009 года, во время финансового кризиса, ответчик потерял работу и не смог обеспечить поступление на его вкладной счёт указанной суммы, что подтверждается справкой ИП Паршин М.Н., у которого ответчик работал.
В феврале и марте 2009 года ответчик смог перечислить только * рублей, поэтому у него возникла просрочка.
В период с мая по июль 2009 года ответчик вносит на свой вклад * рублей, из которых в первоочередном порядке погашаются штрафные санкции, а кредит и проценты продолжают выноситься на просрочку.
Из представленного суду расчёта банка видно, что за период с февраля 2009 года по июль 2010 года ответчик внёс банку * рублей, из которых * рублей ушли на погашение штрафных санкций.
Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд признаёт убедительным довод ответчика о том, что условие договора о взыскании с заёмщика комиссии в размере 3000 рублей является незаконным. Данное условие является ничтожным.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.
Включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счёта на имя заёмщика с целью последующего внесения платежей для погашения банком в безакцептном порядке долга противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет погашать кредит, зависит от его усмотрения.
С учётом этого, суд соглашается с доводами заёмщика о том, что условие договора о погашении кредита и процентов по нему только путём перечисления со счёта заёмщика является незаконным.
Включение данного условия создаёт основания для взимания с заёмщика в первоочередном порядке штрафных санкций.
Как указал Конституционный суд в своём определении от 15.01.2009 года №243-О-О сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Учитывая, что просрочка имела место при наличии уважительных причин, незначительный период просрочки, наличие вины банка в создании условий, способствовавших образованию просрочки путём списания в первоочередном порядке денежных средств в погашение штрафных санкций, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день заёмщик имеет возможность и производит погашение кредита суд признаёт необоснованным требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
С учётом всех обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Данилова Руслана Владимировича просроченный кредит и проценты в сумме * рубля за минусом незаконно удержанной с него комиссии в сумме * рублей, т.е. * рубля.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Данилову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Руслана Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме * рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я Грешило Н.В.