Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило,
при секретаре Н.В. Топоровой,
с участием: прокурора Л.Г. Бобровниковой,
с участием истца Г.Н. Сасиной,
представителя истца адвоката Т.А. Гуляевой,
представителя ответчика А.В. Волынского,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной Галины Николаевны к ООО «ЛебГОК-Транспорт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Приказом от 05.08.2010 года ответчиком был прекращён трудовой договор с истицей по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Не согласившись с увольнением, Сасина инициировала дело в суде. В своём заявлении она просит суд восстановить её на работу в ООО «ЛебГОК-Транспорт» в должности контролёра пассажирского транспорта, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на незаконность её увольнения.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Поскольку вакансии, на которые истица могла быть переведена с учётом её образования и квалификации в ООО «ЛебГОК-Транспорт» отсутствовали, а от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора она отказалась, трудовой договор с нею был прекращён по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суду ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что истица, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора и ей в этот период предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие её квалификации, от которых она отказалась в письменной форме.
Учитывая, что соблюдение работодателем указанных требований является необходимым условием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд согласился с требованиями истицы о восстановлении её на работе в прежней должности.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вакансий опровергаются книгой приказов, которая обозревалась в судебном заседании и приказами: №625-к от 04.06.2010 года об увольнении Романченко Л.С., №640-к от 11.06.2010 года об увольнении Новиковой В.И., №393-к от 13.04.2010 года об увольнении Захаровой Л.Н., которые работали операторами диспетчерской движения и погрузочно-разгрузочных работ, №649-к от 16.06.2010 года об увольнении Еременко Е.Н., которая работала оператором ЭВМ.
Из должностных инструкций следует, что на должность оператора диспетчерской движения и погрузочно-разгрузочных работ назначаются лица, имеющие среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 6 месяцев, а на должность оператора ЭВМ - среднее специальное образование.
Истица имеет среднее специальное образование, что подтверждается записью №1 в её трудовой книжке и дипломом, поэтому доводы ответчика об отсутствии у истицы необходимой для занятия данных должностей квалификации несостоятельны.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что истица незаконно была уволена с работы и подлежит восстановлению в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 395 ТК РФ, закрепляющей право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших в связи с незаконным увольнением.
Доводы истицы и её представителя о том, что истица не могла быть уволена с работы, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не связано с изменением организационных или технологических условий труда, не убедительны.
Введение новых режимов труда, в частности посменной работы, что имело место в случае с истицей, связано с организацией условий труда.
Суду представителем ответчика представлены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость введения иного графика работы, поэтому суд не согласился с тем, что не было оснований для увольнения истицы по данным основаниям.
Снижение выручки от работы пассажирского транспорта является достаточным основанием для проведения реорганизационных мероприятий, если основной пассажиропоток приходится на утреннее и вечернее время работы предприятия.
Согласно справке работодателя среднедневной заработок истицы за последние 12 месяцев составляет * рубля. Истица не оспаривает размер среднедневного заработка.
С учётом среднедневного заработка в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом в размере * рублей * копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень нравственных страданий истицы, которая была уволена с работы с грубым нарушением норм трудового законодательства и осталась без работы при наличии у неё на иждивении малолетнего ребёнка, а также материальное положение ответчика, суд признаёт обоснованными её требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере * руб.
Определением суда от 11.09.2009 года истица при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛебГОК-Транспорт» ООО «ЛебГОК-Транспорт» в доход местного бюджета в сумме * (сумма прописью) рубля * копейки.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77, 394 ТК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сасиной Галины Николаевны к ООО «ЛебГОК-Транспорт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным.
Восстановить Сасину Галину Николаевну на прежнюю работу в должности контролёра пассажирского транспорта отдела эксплуатации автотранспорта в ООО «ЛебГОК-Транспорт» с 05 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «ЛебГОК-Транспорт» в пользу Сасиной Галины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * рублей.
Взыскать с ООО «ЛебГОК-Транспорт» в пользу Сасиной Галины Николаевны в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда * (сумма прописью) рублей.
Взыскать с ООО «ЛебГОК-Транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * (сумма прописью) рубля * копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я Н.В. Грешило