РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 06 октября 2010 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В., при секретаре Степановой Э.М.,
с участием:
адвоката Кадышевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «1 СК» к Фендрикову Сергею Николаевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2007 года, в результате ДТП, на перекрестке 5-ой Парковой и Измайловского б-ра, по вине водителя Фендрикова С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль *, г/н *, собственником которого является Голдобина Н.А., застрахованная в ООО «1 СК» по договору добровольного страхования по риску КАСКО. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Гражданская ответственность причинителя вреда Фендрикова С.Н. была застрахована в ОАО «РОСНО», которое возместило истцу в порядке суброгации * рублей.
Дело инициировано ООО «1СК», просит взыскать в порядке суброгации, с Фендрикова С.Н., как с непосредственного причинителя вреда, страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и возмещенной, в размере * руб. * коп., а также уплаченную при подаче заявления госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик Фендриков С.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.
Адвокат Кадышева К.Д. представлявшая интересы ответчика Фендрикова С.Н. по назначению суда в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражает против заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Требованиями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю * г/н * под управлением Голдобина А.А., собственником которого являлась Голдобина Н.А. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был ею застрахован в ООО «Первая страховая компания», по договору добровольного страхования по риску КАСКО, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № *(л.д.6), страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп. по платежному поручению № * от 31.01.2008г. (л.д.25). Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленным этим ФЗ.
Указанная сумма была определена на основании актов осмотра транспортного средства от 25.06.2007г., 30.07.2007г., 30.08.2007г., заказ-наряда №* от 10.11.2007г., счета на оплату №* от 10.11.2007г., страхового акта №* согласно которых стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп.;
Суд принимает указанный расчет за основу, поскольку в обоснование представителем истца предоставлены документы, кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.08.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №* в отношении Фендрикова С.Н. из которого усматривается, что он 08.06.2007г. в 17 час. 30 мин, управляя автомобилем * г/н * при проезде регулируемого перекрестка 5-я Парковая – Измайловский б-р, нарушил п.6.2 ПДД. На основании ст. 12.13 ч.2, 24.5 ч.2 КоАП РФ производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений свидетеля Ю. от 14.06.2007г. усматривается, что он был очевидцем ДТП и видел как автомобиль * пересекал перекресток на красный свет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности в ДТП Фендрикова С.Н.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, …к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суд считает, что сумма, складывающаяся из разницы стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования, должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, по следующим основаниям. Риск наступления гражданской ответственности Фендрикова С.Н., как следует из представленных суду документов, застрахован в ОАО «РОСНО», которая возместила ООО «1СК» 120000 рублей, что меньше суммы причиненного ущерба, и не позволяет страховщику возместить материальный ущерб в полном объеме.
Требования, заявленные истцом, предусмотрены ст. 387 ГК РФ, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению в порядке суброгации страховое возмещение в сумме: * руб. * коп. (стоимость восстановительного ремонта) – * руб. (страховое возмещение ОСАО) = * руб. * коп., а также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере * руб. * коп.
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «1СК» к Фендрикову Сергею Николаевичу о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП (в порядке суброгации) признать обоснованным.
Взыскать с Фендрикова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рубля * копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Стариков И.В.