РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- Немцева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Ивана Федоровича к ООО «Белподъемтрансмаш» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,
Установил:
Немцев И.Ф. работал сторожем в ООО «Белподъемтрансмаш» с 5 июня 2006 года по трудовому договору № и на основании приказа № от 5 июня 2006 года.
23 июня 2010 года трудовой договор с Немцевым И.Ф. был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Первоначально дело инициировано иском Немцева И.Ф. к ООО «Белподъемтрансмаш», в котором он просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь в размере * рублей, за сверхурочную работу в размере * рублей, за время вынужденного прогула в размере * рубля и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, о чем вынесены определения о прекращении производства по делу от 30 сентября 2010 года и 1 октября 2010 года. В части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2009 года по апрель 2010 года, истец увеличил размер исковых требований до * рублей, предоставив расчет.
В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей.
Ответчик - представитель ООО «Белподъемтрансмаш» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, опросив свидетелей, суд признает исковые требования Немцева И.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Помимо определения понятия сверхурочной работы указанная статья так же предусматривает порядок привлечения к сверхурочной работе, в которой указаны случаи привлечения работодателем работника с согласия последнего, без его согласия и с согласия работника с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя.
При этом точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а так же учет времени, фактически отработанного каждым работником обязан обеспечить работодатель (ст. ст. 91,99 ТК РФ).
В представленном расчете за период с января 2009 года по апрель 2010 года, истец исходил из работы по 240 часов в месяц (л.д.94-96).
Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком в суд графиками работы сторожей, табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д.49-70), а так же приказами о графике работы сторожей (л.д.39-42,44,46-48). Исходя из справки представленной ответчиком (л.д.31), за отработанные смены и часы Немцев И.Ф. получал заработную плату. На 20 сентября 2010 года задолженность по заработной плате истца составила * рублей * копейки.
Однако до рассмотрения дела по существу, указанная задолженность была ему выплачена, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 28 сентября 2010 года (л.д.76 оборот).
1 октября 2010 года при отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере * рублей, истец в своем заявлении сослался на добровольность удовлетворения его требований ответчиком (л.д.92).
Из чего следует, что на момент рассмотрения дела, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом.
Доводы ответчика, о том, что он не подписывал и не был ознакомлен с приказами и графиком работы, суд находит необоснованными при отсутствии соответствующих доказательств. Кроме того, законность вышеназванных приказов не оспаривается и они соответствуют графику работы, а так же учету рабочего времени сторожей, отраженных в табелях.
Свидетели Семыкин В.В. и Андрухов А.Г., опрошенные в судебном заседании достоверно не подтверждают факт работы истца по 240 часов в месяц. Кроме того, данный факт опровергается вышеуказанными материалами дела. При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Семыкина В.В., который пояснил, что у него с генеральным директором ООО «Белподъемтрансмаш» - Белых В.В. неприязненные отношения.
Представленный в суд истцом журнал приема и сдачи дежурств по организации ООО «Белподъемтрансмаш» (л.д.24-28), не является достоверным доказательством по делу, поскольку он начат только с 16 марта 2010 года, не прошит, не пронумерован, имеет вырванные страницы, не заверен руководителем, находится на руках у истца и после его увольнения с работы. Так же не указано, каким локальным актом, либо приказом ответчика указанный журнал предусмотрен.
Иных доказательств о наличии задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу истцом не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере * рублей за период с января 2010 года по апрель 2010 года не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и исходя из положений ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст.91, 99,152,237 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немцева Ивана Федоровича к ООО «Белподъемтрансмаш» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.