Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Грешило
при секретаре О.И. Шеншиной
с участием:
истца О.В. Генза
представителя истца адвоката В.В. Гордиенко
ответчика С.Н. Шоковой
представителя ответчика А.П. Петербургского
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генза Ольги Викторовны к Шоковой Светлане Николаевне о защите чести и достоинства,
у с т а н о в и л:
Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения на почве того, что истица встречалась с мужем ответчицы и 23.08.2008 года родила от него ребёнка.
21.01.2010 года около 16 часов 15 минут в торговом павильоне крытого рынка «Арбат», расположенного по адресу: г. Губкин, ул.Дзержинского 113-а между ними возникла очередная ссора. В ходе ссоры, в присутствии продавцов и покупателей, ответчица показывала непристойные жесты руками и выражалась в её адрес нецензурными словами, смысл которых сводился к тому, что она женщина лёгкого поведения, ведущая аморальный образ жизни и родившая вне брака ребёнка, в отношении которого было использовано уничижительное выражение «ублюдок».
Дело инициировано иском Генза О.В. В заявлении истица просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, оскорбления, допущенные в её адрес ответчицей Шоковой С.Н. и взыскать с неё в её пользу моральный вред в сумме * рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица и её представитель иск не признали. Сослались на то, что решением Старооскольского городского суда от 19.07.2010 года, которое было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского суда, установлен факт оскорбления ответчицы истицей, а не наоборот.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт оскорбления истицы ответчицей с использованием непристойных жестов и ненормативной лексики подтверждается показаниями свидетелей Кадышевой Т.С., Агафонова А.Н., Монаковой Г.Г. Фоминой Л.В..
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не располагает сведениями об их заинтересованности в исходе дела. Их показания ничем не опровергнуты.
Свидетель со стороны ответчицы Лопатин показал, что видел как Генза выходила из мясного павильона и выражалась нецензурно. Очевидцем того, что происходило в павильоне, он не был.
Свидетель Шоков очевидцем скандала, в ходе которого стороны оскорбляли друг друга, не был.
К показаниям свидетеля Черных суд отнёсся критически, поскольку она работает у ответчицы и находится в служебной зависимости от неё.
Использованные ответчицей в ходе ссоры выражения, характеризуют истицу как женщину лёгкого поведения, ведущую аморальный образ жизни.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица ведёт аморальный образ жизни суду ответчицей и её представителем не представлено.
Сам по себе факт рождения истицей ребёнка вне брака от мужа ответчицы не свидетельствует о том, что она ведёт аморальный образ жизни.
Использованное по отношению к рождённому истицей ребёнку выражение «ублюдок» является уничижительным и используется в обществе в отношении детей рождённых вне брака с целью унизить честь и достоинство женщины, что является недопустимым в правовом обществе, поскольку государством в равной мере защищаются права детей как рожденных в браке, так и вне брака.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Учитывая, что ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица ведёт аморальный образ жизни и соответственно является женщиной лёгкого поведения, требования истицы о защите её чести и достоинства подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 152 ГК РФ, которая гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Доводы представителя ответчика о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку Старооскольским городским судом 19.07.2010 года рассмотрено дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, неубедительны, так как основания спора различные.
Основанием спора в Старооскольском суде являлись оскорбления, допущенные Генза в отношении Шоковой.
Основанием настоящего спора являются оскорбления, допущенные Шоковой в адрес Генза.
Требования истицы о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст. 152 ГК РФ.
Учитывая характер и содержание оскорбительных высказываний, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что оскорбления носили взаимный характер в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, суд считает требования заявителя о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере * рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчицы, понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд
р е ш и л :
Иск Генза Ольги Викторовны к Шоковой Светлане Николаевне о защите чести и достоинства признать обоснованным в части.
Взыскать с Шоковой Светланы Николаевны в пользу Генза Ольги Викторовны денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я Н.В.Грешило