Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре О.И. Шеншиной
с участием представителя истца Ю.И. Король
ответчиков Т.Н. Минаевой
М.Е. Орловой
их представителя адвоката Ю.Н. Куприяшкина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Минаевой Татьяне Николаевне, Орловой Марине Евгениевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
27.05.2008 года между ответчиком ИП Минаевой Т.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № *, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей сроком на два года.
Ответчик принял обязательства о погашении полученной суммы кредита с выплатой 20% годовых путем внесения ежемесячных 20 числа каждого календарного месяца.
Возврат кредита обеспечивался поручительством Орловой М.Е, с которой был заключен договор поручительства №* от 27.05.2008 года.
Дело инициировано иском ОАО «Промсвязьбанк». В своём заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков Минаевой Т.Н. и Орловой М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, ссылаясь на нарушение заёмщиком сроков возврата кредита.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Минаева Т.Н., Орлова М.Е. и их представитель Куприяшкин Ю.Н. не возражали против удовлетворения требований банка в части расторжения кредитного договора. В части размера задолженности возражали против удовлетворения иска и инициировали встречные требования. В своём заявлении они просят суд признать недействительными дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.05.2009 года № *, заключенное между Минаевой Т.Н. и ОАО «Промсвязьбанк», и дополнительное соглашение к договору поручительства №*, заключенное между Орловой М.Е. и ОАО «Промсвязьбанк», в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 20% до 26 % годовых, сославшись на то, что вынуждены были вследствие стечения тяжелых обстоятельств заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Указывают на то, что в период финансового кризиса их доходы от предпринимательской деятельности упали и они были вынуждены обратиться в банк с просьбой о продлении срока по кредитному договору до 27.05.2011 года с тем, чтобы уменьшить сумму ежемесячного платежа. Банк продлил им кредитный договор до 27.05.2011 года, однако, при этом навязал условие о повышении процентной ставки до 26% годовых. В дальнейшем, чтобы рассчитаться с банком они продали недвижимость и хотели полностью погасить кредит, однако, банк создал им препятствия для досрочного погашения кредита. Деньги внесённые ими в сумме * рублей 22.12.2009 года банком не были направлены на досрочное погашение кредита.
Наряду с этим просят признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии в сумме * рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
При этом считают, что при условии направления денежных средств в сумме * рублей на погашение кредита и процентов по нему, начислении 20% годовых за пользование кредитом, досрочном списании денежных средств в сумме * рублей 22.12.2009 года, они, согласно представленному ими расчёту, на сегодняшний день задолженности перед банком не имеют.
Просят также признать незаконными действия банка по начислению неустойки.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт встречные исковые требования ответчиков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчиков о заключении ими дополнительных соглашений от 13.05.2009 года № * к кредитному договору и №* к договору поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях в период финансового кризиса в суде нашли своё подтверждение.
Из материалов дела следует, что заёмщик до апреля 2009 года исправно исполняла условия договора и ежемесячно вносила не менее * рублей в счёт погашения кредита и процентов по нему.
Из заявления от 28.04.2009 года следует, что заёмщик обратилась в банк с просьбой пролонгировать ей кредитный договор сроком на один год, ссылаясь на нестабильное финансовое положение.
Дополнительными соглашениями подтверждается, что банк пошёл навстречу заёмщику и пролонгировал кредитный договор сроком на один год – до 27.05.2011 года.
Ежемесячный платёж в результате пролонгации уменьшился до * рублей.
Уменьшив сумму ежемесячного платежа путём пролонгации кредитного договора, банк при этом, как следует из дополнительных соглашений от 13.05.2009 года, увеличил процентную ставку с 20% годовых до 26%. Тем самым банк, перераспределил сумму ежемесячного платежа в пользу своих доходов.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Суд согласился с доводами ответчиков и их представителя о том, что такие действия банка, направленные на ухудшение положения заёмщика, при условии его обращения с просьбой о снижении бремени платежей в условиях нестабильного финансового положения, не могут быть признаны правомерными.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости признания заключенных сторонами дополнительных соглашений от 13.05.2009 года недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд признаёт убедительным довод ответчиков о том, что условие договора о взыскании с заёмщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере * рублей недействительным.
Доводы ответчиков о том, что Банком искусственно были созданы препятствия для досрочного погашения ссудной задолженности с целью получения дополнительных процентов за пользование кредитом, суд признаёт убедительными.
Их доводы в этой части подтверждаются выпиской из лицевого счёта заёмщика(л.д.35-39). Из выписки следует, что текущий счёт заёмщика 22.12.2009 года был пополнен на сумму * рублей, однако, указанная сумма ответчиком не была списана в счёт досрочного погашения кредита. Списание данной суммы производилось ежемесячно частями, что действительно ухудшало положение ответчиков.
Неубедительны доводы представителя истца о том, что исходя из требований п. 6.1.2 кредитного договора указанной суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита. В соответствии с условиями п. 6.1.2 кредитного договора сумма, заявляемая заёмщиком в качестве частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, не может быть меньше 25% от полученной изначально суммы кредита в размере * рублей. Заёмщиком для досрочного погашения кредита был пополнен текущий счёт на сумму * рублей, что превышает 25%. Согласно п. 6.1.1 досрочное исполнение обязательств производится в дату очередного платежа. При этом договор не содержит условий, что досрочное погашение кредита в размере не менее 25% производится без учёта суммы очередного платежа.
Ответчики ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей кредитных работников банка в подтверждение своих доводов о том, что они писали заявление на досрочное погашение кредита в сумме * рублей и данная сумма, как достаточная для досрочного погашения кредита, ими была определена совместно с кредитными работниками банка.
Судом ходатайство было удовлетворено. Представителю банка было предложено обеспечить явку кредитных работников.
Явка кредитных работников банка представителем истца не была обеспечена со ссылкой на то, что кредитные работники, которые работали непосредственно с ответчиками по выданному кредиту, уволились из банка. При этом в подтверждение своих доводов приказов об их увольнении суду представлено не было, поэтому доводы представителя истца о том, что ответчики не просили банк о досрочном погашении кредита и не писали об этом заявления, суд признаёт неубедительными.
Как пояснила ответчик Минаева, она писала заявление на досрочное погашение кредита и, начиная с 22.12.2009 года, просила банк произвести списание с её лицевого счёта денежных средств в погашение кредита. Она неоднократно обращалась в банк по этому вопросу, однако, досрочное списание по её заявлению банк произвёл только в апреле 2010 года, когда на её текущем счёте оставались денежные средства в размере * руб., т.е. менее 25%. Для того, чтобы списать с её счёта указанную сумму ей предложили написать ещё одно заявление и подписать дополнительное соглашение об отмене п. 6.1.2 кредитного договора.
Пояснения Минаевой подтверждаются материалами дела, из которых следует, что банковский счёт Минаевой Т.Н. №* был открыт по условиям кредитного договора с целью гашения кредита и процентов по нему. Из выписки по данному счёту видно, что других операций по данному счёту Минаевой не производилось.
Из выписки следует, что сумма в размере * рублей на указанный счёт Минаевой была зачислена 22.12.2009 года, однако, не была направлена на досрочное погашение кредита. Досрочное погашение было произведено только в апреле 2010 года.
Ответчиками суду представлен перерасчёт по кредитному договору(табл.№1). Перерасчёт произведён с учётом направления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта на погашение кредита и процентов по нему, платы за пользование кредитом в размере 20% годовых, досрочного погашения кредита в сумме * рублей 22.12.2009 года. Согласно данному расчёту задолженность ответчиков на 20.01.2010 года составляет * рублей. За минусом переплаты произведённой в качестве процентов по кредитному договору сумма задолженности на указанную дату составляет * рублей (*- *).
Из сравнительного расчёта процентов(табл. №2) следует, что за указанный период заёмщик должна была оплатить за пользование кредитом проценты в сумме * рублей, а фактически, как следует, из выписки по её лицевому счёту(л.д.35-39) оплатила * рублей, т.е. на * рублей больше.
Суд согласился с представленным ответчиками расчётом ссудной задолженности, так как он соответствует требованиям закона об относимости и допустимости. Расчёт произведен правильно.
При этом суд не согласился с доводами ответчиков о том, что они на сегодняшний день не имеют задолженности перед банком. Данные утверждения ответчиков в этой части противоречат их расчётам.
Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Минаева нарушала установленные срок для возврата очередной части кредита более двух раз, что является основанием для расторжения договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика Минаевой и поручителя Орловой. С учётом этого, требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Минаевой и Орловой суд признаёт обоснованными.
При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рубля, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 179, 309, 310, 363, 450, 811 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Минаевой Татьяне Николаевне, Орловой Марине Евгениевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Минаевой Татьяны Николаевны, Орловой Марины Евгениевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в сумме * рублей и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) руб. * копеек.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я Грешило Н.В.