Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Сохиной Т.М.,
ответчицы Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохиной Татьяны Митрофановны к Павловой Тамаре Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
8 июня 2010 года около дома № на ул. * г. Губкин Белгородской области несовершеннолетнюю дочь истицы А. 24.12.2003г. рождения, укусила собака породы «пикинес», привязанная на поводке к дереву во дворе возле дома, принадлежащая на праве собственности дочери ответчицы - Павловой В.М.. В результате укуса несовершеннолетней А. причинены телесные повреждения, в виде раны 3-го пальца левой кисти и нижней трети правого бедра, ссадины левой голени, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также нравственные и физические страдания. В связи с чем истица со своей несовершеннолетней дочерью находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Губкинской ЦРБ в течение 8 дней.
Дело инициировано иском Сохиной Т.М., просившей взыскать с ответчицы в ее пользу сумму материального ущерба * руб. * коп., в которую входят расходы на лечение в сумме * руб. * коп. и её утраченный заработок в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Павлова Т.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что 8 июня 2010г. около 21 часа она выгуливала свою собаку породы «Пикинес» без намордника, собака была привязана к дереву во дворе, и никакой опасности для окружающих не представляла. В это время дети игрались в песочнице, затем пробегая мимо её собаки, А. сама наскочила на её собаку. При этом Павлова Т.В., услышав детский крик, сразу схватила на руки свою собаку, отведя девочку в сторону. Никаких следов от укуса и крови у девочки она не увидела. Просила в иске отказать в полном объеме, так как несовершеннолетняя дочь истицы сама налетела на собаку.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по заявленному иску, допросив свидетелей, суд признает требования истицы частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Истицей Сохиной Т.М. представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие о произведенных ею необходимых затратах в связи с приобретением медикаментов для несовершеннолетней дочери А., лечением в медицинском учреждении, а также утраченном заработке, в связи с нахождением на стационарном лечении с ребенком.
В судебном заседании установлено, что 8 июня 2010 года в вечернее время несовершеннолетняя дочь истицы А. с другими детьми находилась во дворе своего дома № на ул. * г. Губкин Белгородской области. Около 21 час. 30 мин. А. укусила собака породы «пикинес», которая была привязана на поводке к дереву возле дома её владельцем Павловой Т.В., что подтверждается показаниями свидетелей Ухиной М.Г. и Кирюхиной А.Я. данными в судебном заседании 20 сентября 2010 г., которые в соответствии со ст.180 ГПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Из акта судебно-медицинского исследования ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области» №668 от 10.06.2010г. усматривается, что у А. имелись раны 3-го пальца левой кисти и нижней трети правого бедра, ссадина левой голени, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов в срок, соответствующий 8 июня 2010г, и могли быть причинены при укусах собаки. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.32).
Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на результатах исследования медицинских документов, визуального осмотра пациента, научно обоснованы, правильны и принимаются судом как доказательства опровергающие доводы ответчика.
Согласно выписке из журнала учета приема больных МУЗ «Губкинская ЦРБ», поступивших в приемное отделение 08.06.2010г., несовершеннолетнюю А. укусила соседская собака, был поставлен диагноз: рана 3-го пальца левой кисти и правого бедра. Госпитализирована в травматологическое отделение. Дано направление хозяйке собаки Павловой Т. Для осмотра и наблюдения ветврачом собаки.
Выписным эпикризом №590 подтверждается, что А. (6 лет) находилась в травматологическом отделении на стационарном лечении с 08.06.1020г. по 15.06.2010г. с диагнозом укушенные раны 3-го пальца левой кисти, правого бедра, ссадина левой голени (л.д.7). Картой обратившегося за антирабической помощью 8.06.2010г. подтверждается, что А. прошла курс прививок после укуса собакой (л.д.8-9).
Согласно постановлению инспектора ОДН ОВД по г.Губкину от 11 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Т.В. отказано за отсутствием в её действиях состава какого-либо преступления. Однако в её действиях формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях» (л.д.31).
Истицей Сохиной Т.М. представлены суду в подтверждение понесённых расходов на приобретение лекарственных средств для себя и несовершеннолетней дочери А. товарные чеки на сумму * руб. * коп (л.д.5,18-30). При этом суд принимает в качестве допустимых доказательств товарные чеки на сумму * руб. * коп. (* руб. (водка-серебро (л.д.5)) + (* руб. (фенибут, супрастин, мазь левомиколь, настойка пиона, бинт стер., бинт эластич., вата, р-р натрия бромида (л.д.18-19)) + (* руб. (фенибут, настойка пиона(л.д.21)) + (* руб. (мезапам (л.д.22)). Указанные медикаменты были предписаны врачами хирургом и психиатром непосредственно для лечения несовершеннолетней й А., что подтверждается записями в медицинской карте ребенка (л.д.13-18), а также показаниями свидетеля – детского врача-психиатра Гуляевой Т.К., данными в судебном заседании 20 сентября 2010 г., пояснивший, что для лечения невроза, выявленного у ребенка А. в результате укуса собаки, ей было назначено лечение: прием фенибута, настойки пиона, мезапама, а также физиопроцедура электрофорез с раствором натрия бромида. Показания свидетеля в соответствии со ст.180 ГПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Показания свидетеля в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
Справкой филиала гипермаркета «Линия» №827 от 8.08.2010г. подтверждается размер утраченного заработка истицы Сохиной Т.М. - * руб. * коп., в связи с предоставлением листка нетрудоспособности №1880651 от 15.06.2010г. по уходу за больной дочерью А. (л.д.20).
Представленные истицей в данной части доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы Сохиной Т.М., на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учётом этих обстоятельств, суд признаёт, что указанные расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истицей документами, поэтому подлежат взысканию с ответчицы Павловой Т.В..
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетнюю дочь истицы укусила собака, принадлежащая на праве собственности дочери ответчицы, но при этом Павлова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что именно она, а не её дочь занимается содержанием собаки и 8 июня 2010г. она выгуливала собаку во дворе возле дома.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Павлова Т.В. не обеспечила надлежащих условий содержания собаки.
Незаконным бездействием Павловой Т.В. здоровье малолетнего ребенка А. подвергалось недопустимому риску.
Из выписного эпикриза №590 следует, что А. (6 лет) находилась в травматологическом отделении на стационарном лечении с 08.06.1020г. по 15.06.2010г. с диагнозом укушенные раны 3-го пальца левой кисти, правого бедра, ссадина левой голени (л.д.7).
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для возмещения несовершеннолетней А. компенсации морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней А., выразившихся в испуге, её малолетний возраст (6 лет), боль от укуса, страх, получение телесных повреждений в виде ран и ссадины, последующее лечение, а также фактические обстоятельства дела и поведение ответчицы, которая пыталась уменьшить вред, взяв собаку на руки и отведя девочку в сторону, требования разумности и справедливости.
Исходя их приведенных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ребенку подлежит частичному удовлетворению на сумму * рублей.
Доводы ответчицы Павловой Т.В. о том, что «её собака породы «Пикинес» не могла укусить А.., и не кусала ее» несостоятельны, и опровергаются вышеуказанными медицинскими документами.
Согласно свидетельству о рождении (л.д.6) истица Сохина Т.М. является матерью несовершеннолетней А.., в связи с чем ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы, нанесённого ей, как родителю, ссылаясь на то, что она также перенесла психологический стресс и 1 июля 2010г. обратилась к врачу психиатру, который установил ей диагноз невроз и назначил лечение, в подтверждение чего представила суду рецепты врача психиатра и товарные чеки на их приобретение.
Суд признаёт необоснованными требования истицы в данной части, так как в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей морального вреда Сохиной Т.М. не представлено.
Суд отвергает в качестве доказательств, товарные чеки на приобретение медицинских препаратов на имя Сохиной Т.М. (л.д.23-30) и рецепты врача, поскольку в них отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями ответчицы Павловой Т.В. и обращением истицы Сохиной Т.М. в медицинское учреждение.
Иных доказательств о том, что действиями Павловой Т.В. был причинен вред здоровью Сохиной Т.М., в судебном заседании истицей не представлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда истице Сохиной Т.М. не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования Сохиной Т.М. в части компенсации ей морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ по требованию имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - * руб. * копеек.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает необходимым указать, что денежные средства должны быть выплачены ответчицей в разумные сроки, в целях обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию и необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
При обращении в суд истица понесла расходы по госпошлине в сумме * руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Сохиной Татьяны Митрофановны к Павловой Тамаре Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Павлову Тамару Викторовну выплатить в пользу Сохиной Татьяны Митрофановны материальный ущерб, понесенный на приобретение медикаментов и лечение несовершеннолетней дочери в сумме * руб. * коп., утраченный заработок в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда несовершеннолетнему ребенку в сумме * руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * рублей * копеек. (сумма прописью) рублей * копеек.
Обязать Павлову Тамару Викторовну выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части иск Сохиной Татьяны Митрофановны отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.