Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Панкратовой А.В.,
с участием представителя ответчика ИП Юдина Д.Ю. по доверенности - Барышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкиной Ольги Борисовны к Кухонной студии «Мария» в лице Индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Юрьевича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2010 года Яцкина О.Б. по договору купли-продажи товара по образцу №_400-0177 приобрела в кухонной студии «Мария» в лице индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Юрьевича набор универсально-сборной мебели для кухни изготовленной ООО «Мебельная фабрика Мария». Стоимость товара составляет * руб. и была полностью оплачена при подписании договора. Требования к комплектности и качеству товара были определены условиями п.1 Договора и Приложением №1. 28 июня 2010г. Представителями ответчика были выполнены услуги по доставке и частичной сборке мебели для кухни, при этом выявлен рад недостатков в виде неполной комплектации набора мебели и несоответствия размеров отдельных составляющих, что не позволило произвести полную установку товара. В связи с обнаружением недостатков истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки произвести допоставку и полную сборку. Поскольку требования истицы не были удовлетворены, 6.08.2010г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести полную поставку товара и установку в течение 10 дней и выплатить пеню.
Дело инициировано иском Яцкиной О.Б.. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в своём заявлении она просит суд взыскать с ответчика ИП Юдина Д.Ю. неустойку (пеню) в сумме * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании истица Яцкина О.Б. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Юдина Д.Ю. по доверенности Барышева М.В исковые требования признала частично, согласившись с тем, что по их вине были допущены недостатки при доставке и установке кухонного гарнитура. Однако не согласна с размером неустойки, мотивируя тем, что истицей не был учтен 45-дневный срок, предусмотренный для устранения недостатков. Считает, что просрочка по устранению недостатков составила 17 дней, а сумма неустойки * рублей. В части возмещения компенсации морального вреда в сумме * руб. не возражала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком по поставке и установке набора универсально-сборной мебели для кухни, изготовленной ООО «Мебельная фабрика Мария» оплате товара, образованию недостатков в период гарантийного срока, не устранения недостатков в разумные сроки.
Договором от 17 апреля 2010 года по образцу №_400-0177 подтверждается факт возникновения договорных отношений между сторонами по делу на доставку и установку потребителю Яцкиной О.Б. набора универсально-сборной мебели для кухни изготовленной ООО «Мебельная фабрика Мария» (л.д.3-4).
Оплата потребителем товара во исполнение условий договора, в сумме * рублей произведена в день заключения договора 17 апреля 2010г. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д.5).
По условиям договора «Продавец» обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 дней после заключения договора. Датой исполнения заказа считается дата извещения «Продавцом» «Покупателя» о прибытии товара на склад «Продавца». Продавец обязуется установить гарнитур в срок не превышающий 10 календарных дней с даты исполнения заказа (п.п.2.1.1.,2.1.2 договора).
«Продавец» несет ответственность перед «Покупателем» за недостающую комплектацию товара. В случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п.п.2.1.1. и 2.1.2 договора, «Продавец» уплачивает «Покупателю» пеню в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 0.5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (п.8.3 договора).
В судебном заседании установлено, что товар был доставлен Яцкиной О.Б. и частично собран 28 июня 2010г.. В ходе сборки гарнитура представителем продавца было сообщено ей о неполной комплектации набора мебели и несоответствии размеров отдельных составляющих (столешница и ручки не подошли по размеру), что не позволило произвести полную сборку. На следующих день истица о выявленных недостатках сообщила менеджеру продавца, которая заверила её в том, что недостатки будут устранены в течение двух недель. 19 июля 2010г. на место сборки приехали представители «Продавца», которые определили способы устранения допущенных недостатков и необходимую комплектацию товара дополнительными элементами, сообщив при этом, новый двухнедельных срок допоставки и полной сборки гарнитура. По истечении данного срока истица снова позвонила менеджеру «Продавца» с требованием по устранению недостатков, которая сообщила ей о продлении срока до 5 августа 2010г.
После чего истицей была направлена в адрес «Продавца» претензия, с требованием произвести полную поставку мебели и установку в течение 10 дней, а также выплатить пеню в соответствии с условиями договора. 24 августа 2010г. ответчик сообщил ей о том, что допоставка товара и устранение недостатков будет произведено 26 августа 2010г.
27 августа 2010г. представители ответчика прибыли к истице и произвели установку кухонного гарнитура, о чем был составлен акт выполненных работ (л.д.7).
Суд принимает во внимание предоставленный истицей расчет пени, так как он согласуется с условиями договора купли-продажи товара от 17.04.2010г., проверен судом, является правильным.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, служащего основанием освобождения исполнителя от ответственности за недостатки выполненной работы.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете пени не был учтен 45-дневный срок, самостоятельно предусмотренный для устранения недостатков, не мотивирован, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, противоречит п.4.2. Договора, согласно которому в случае передачи товара, не соответствующего выставочному образцу и указанному в спецификации или с иными недостатками, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.
Ссылка ответчика на устную договоренность с потребителем, о том, что недостатки будут устранены в конце августа 2010г., в судебном заседании подтверждения не нашла.
Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков и случае их не устранения в разумные сроки, отказаться от исполнения договора и требовать оплаченной по договору суммы.
В договоре купли-продажи, срок для устранения недостатков определен не был. Определяя максимально возможные сроки устранения недостатков, суд считает необходимым применить аналогию закона ст. 20 определяющую максимальные сроки устранения недостатков при продаже товаров – 45 дней.
В разумные сроки с 17 июня 2010г. (срок поставки товара по договоруп.2.1.1.) по 27 августа 2010 года (окончательное выполнение работ по установке кухонного гарнитура), недостатки ответчиком устранены не были.
Кроме того, после получения устных просьб от Яцкиной О.Б., ответчиком были предприняты попытки устранения недостатков, однако должного результата не наступило. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги, что является бесспорным основанием для взыскания неустойки (пени) с ответчика.
В соответствии с п.п.1.3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, требование потребителя о взыскании с ответчика пени из расчета 70 дней просрочки (с 17 июня 2010г. до 27 августа 2010г.) в размере 0.5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (п.8.3. договора) в размере в размере * руб., является правомерным, подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленных в судебном заседании обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, оставления обращений без исполнения и ответа, степени вины, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере * рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 02 сентября 2010г. года истица при обращении в суд была освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает необходимым указать, что денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки, в целях обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию и необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Иск Яцкиной Ольги Борисовны к Кухонной студии «Мария» в лице Индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Юрьевича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным.
Обязать индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Юрьевича выплатить в пользу Яцкиной Ольги Борисовны неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего * рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Юрьевича выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Юрьевича выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.