РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующий – судья С.И. Кутаков,
при секретаре В.И. Жидковой,
с участием:
представителя истца Баранова Я.В. (по доверенности),
представителя ответчика Газиева Д.Р. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Валерия Руслановича к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
22.01.2010 года, в 15 часов 45 минут, в г. Губкин, во дворе дома № * по ул. Севастопольская, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобилей: принадлежащего Латыпову «*» госномер * под управлением Зиновьева и «**» госномер ** под управлением Люлянкова К.В. Столкновение произошло по вине Зиновьева, нарушившего правила безопасности движения, и повлекло причинение механических повреждений, в том числе управляемому Зиновьевым автомобилю, собственнику которого сумма ущерба составила * рублей.
Люлянков, как собственник автомобиля, риск ответственности застраховал по договору обязательного страхования, заключив договор об этом с ОСАО «Ингосстрах».
Дело инициировано иском Латыпова, который просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере * рублей и стоимость услуг ООО «Оценщик» по составлению отчёта об определении ущерба после ДТП в размере * рублей, сумму госпошлины в размере * рубля * копеек, оплаченную при подаче искового заявления, а также судебные расходы, понесённые истцом и предстоящие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Представитель истца Баранов Я.В., поддерживая исковые требования, сослался на то, что вина водителя Зиновьева в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в то время как, водитель Люлянков К.В., застраховавший свою ответственность с ответчиком, управляя автомобилем, не обеспечил необходимую скорость движения автомобиля и не убедился в безопасности движения своего автомобиля, что, по его мнению, привело к столкновению с автомобилем *, принадлежащим истцу и причинению ему имущественного ущерба.
Представитель ответчика Газиев Д.Р. иск не признал, в своих возражениях сослался на то, что вред причинен не по вине страхователя Люлянкова, а вред причинён в результате грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд рассмотрев дело по существу, признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия в г. Губкин, 22.01.2010 года, в 15 часов 45 минут, во дворе дома № * по ул. Севастопольская, связанный со столкновением принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем, управляемым Люлянковым К.В., который риск ответственности застраховал по договору обязательного страхования, заключив договор об этом с ОСАО «Ингосстрах, и причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля бесспорно доказаны в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
В то же время ответственным за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда Латыпову суд считает водителя Зиновьева. К такому выводу суд приходит потому, что это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места дорожно-транспртного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилей имело место на пути следовании автомобиля, управляемого Люлянковым, тогда как автомобиль, управляемый Зиновьевым перегородил путь его следования, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании Зиновьева и Люлянкова, согласно которым Зиновьев начал движение автомобиля задним ходом с места стоянки, не убедившись, что по дороге, на которую он выезжал, следует автомобиль, управляемый Люлянковым, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Люлянков, в свою очередь, пояснил, что следовал по внутридворовой дороге с допустимой скоростью и не предполагал, что Зиновьев в непосредственной близости от его автомобиля начнет движение задним ходом с места парковки автомобиля.
Доводы водителя Люлянкова убедительны, не противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, не опровергнуты доказательствами, на которые ссылался истец и его представитель, тогда как в совокупности представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств имело место в результате нарушения Зиновьевым правил безопасности движения: Зиновьев, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения, начал движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом, несмотря на необходимость, он не прибегнул к помощи других лиц.
При обстоятельствах, установленных судом, причинение вреда имело место в результате грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда: водитель Люлянков, управляя автомобилем, следовал в прямом направлении мимо припаркованных автомобилей, не предполагал и не должен был предвидеть, что водитель Зиновьев, нарушит правила безопасности движения и начнет движение задним ходом, создав ему помеху для продолжения движения. Допущенное Зиновьевым грубое нарушение правил безопасности движения находится в прямой причинной связи с созданной им помехой для движения водителю Люлянкову и, как следствием, со столкновением автомобилей и причинением механических повреждений, в том числе управляемому Зиновьевым автомобилю, сумма ущерба собственнику которого составила * рублей.
Ссылка представителя истца на то, что водитель Люлянков превысил допустимую скорость движения, не принял мер к торможению, что, по его мнению, привело к столкновению автомобилей, голословна, поскольку не подтверждается представленными доказательствами и, как несостоятельная, отвергается судом по указанным доводам.
Латыпов и Люлянков, как собственники, а также Зиновьев по доверенности, являются законными владельцами автомобилей - источников повышенной опасности и, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ.
Люлянков застраховал свою ответственность и ответчик ОСАО «Ингостстрах», взявшее на себя, как страховщик, бремя ответственности в случае причинения вреда страхователем третьему лицу, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, поскольку при судебном разбирательстве доказано, что вред причинен не по вине страхователя Люлянкова.
Отказывая в возмещении вреда (страховом возмещении), когда ответственность причинителя вреда Люлянкова наступает независимо от его вины, суд учитывает, что вред причинён при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Отказывая в иске, суд также руководствуется п. 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Руководствуясь ст.ст.98,194,199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Латыпова Валерия Руслановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья С.И. Кутаков