РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Губкин 30 сентября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области
в составе: председательствующий – судья Кутаков С.И.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием
истца – Лысых С.В.,
ответчиков Багликова Э.В., Багликова Д.Э. и его представителя Литвиненко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Сергея Владимировича к Багликову Дмитрию Эдуардовичу, Багликову Эдуарду Владимировичу, Зеленину Сергею Викторовичу и ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
15 мая 2010 года, в 23.30 часов, на автодороге Губкин-Аверино Белгородской области, управляемый истцом и принадлежащий ему автомобиль «*» госномер * был поврежден по вине водителя Багликова Д.Э., управлявшего автомобилем «**» госномер **, принадлежащим собственнику Зеленину С.В., который передал по доверенности транспортное средство во владение Багликову Э.В. Последний не осуществлял надлежащий контроль за автомобилем – источником повышенной опасности, в результате чего по его вине автомобилем завладел его сын – Багликов Д.Э., не имеющий водительских прав, в состоянии опьянения приступивший к управлению автомобиля, что по его вине привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Багликова Эдуарда и Багликова Дмитрия истцу причинён моральный вред, связанный с травмой глаза, а также имущественный ущерб, связанный с повреждением автомобиля на общую сумму * рублей * копейки.
Багликов Э.В. застраховал свою ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области по договору ОСАГО.
Дело инициировано иском Лысых. Он просил взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда * рублей * коп. и компенсацию морального вреда в размере * рублей. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей * коп.
Ответчик Багликов Дмитрий и его представитель иск признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации истцу находится в пределах ** рублей.
Ответчик Багликов Эдуард иск не признал, ссылаясь на то, что он не являлся непосредственным причинителем вреда, а владел автомобилем по доверенности собственника автомобиля - Зеленина, который должен нести ответственность за использование источника повышенной опасности, как и его сын – Багликов Дмитрий, завладевший без его ведома автомобилем, которым причинил вред истцу.
Ответчик Зеленин иск не признал, ссылаясь на свою передачу по доверенности принадлежащего ему автомобиля Багликову Эдуарду, который, как законный владелец пользовался автомобилем по своему усмотрению, застраховав свою ответственность у страховщика. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Кулабина Т.М., возражая удовлетворению исковых требований, иск не признала, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Багликова Дмитрия не был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд рассмотрев дело по существу, признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда суд признаёт подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, связанное с ним причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля «*» госномер *, размер имущественного ущерба на сумму * рублей * коп., причинение этих повреждений в результате столкновения с автомобилем «**» госномер **, законным владельцем которого являлся ответчик Багликов Эдуард, причинение этих повреждений по вине Багликова Дмитрия, управлявшего автомобилем и нарушившего правила безопасности движения, бесспорно доказаны в судебном заседании и не оспариваются ответчиками.
Кроме того, указанные факты подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, согласно которым, действительно, 15 мая 2010 года, в 23.30 часов, на автодороге Губкин-Аверино Белгородской области, управляемый истцом и принадлежащий ему автомобиль «*» госномер * был поврежден по вине водителя Багликова Д.Э., управлявшего автомобилем «**» госномер **.
Эти обстоятельства зафиксированы объяснениями Багликовых Дмитрия и Эдуарда, потерпевшего Лысых, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «**» госномер ** со встречного направления и другими доказательствами и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Поэтому суд признаёт вину Багликова Дмитиря в совершении дорожно-транспортного происшествия, как результат грубой неосторожности ответчика, связанного с нарушением правил безопасности движения (п.п. 9.2. Правил дорожного движения РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), при отсутствии вины истца и признаёт наличие прямой причинной связи между противоправным поведением Багликова Дмитрия и причинением механических повреждений, принадлежащего истцу автомобиля.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере причинённого ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, который, с учетом износа.
Он составляет стоимость устранения дефектов на сумму * рублей * коп.
Это обстоятельство подтверждается отчетом № 10-1773 ООО «Оценщик» об определении материального ущерба, нанесенного автомобилю «*» госномер * результате ДТП, содержащему экспертное заключение с соответствующими экспертными расчетами и выводами, которым предшествовал осмотр транспортного средства, из которых следует, что рыночная (расчетная) стоимость автомобиля истца составляла * рублей, а стоимость восстановительного ремонта * рублей * коп. (л.д.65-84).
Из отчета № 10-1775 ООО «Оценщик» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «*» госномер * результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, содержащего экспертное заключение с соответствующими экспертными расчетами и выводами, видно, что размер утраты товарной стоимости составляет * рубль * коп. (л.д.85-97).
Приведенные доказательства не оспорены сторонами, не вызывают сомнений в их достоверности и относимости, а поэтому принимаются в основу решения суда.
Багликов Э. является законным владельцем автомобиля «**», поскольку в отношении него Зелениным - собственником этого автомобиля была оформлена доверенность на управление транспортным средством, транспортное средство передано ему в пользование и он до настоящего времени пользуется им по своему усмотрению.
Этот факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области, согласно которой Багликов Э.В. имеет страховой полис ОСАГО серия *, заключенный 04.08.2009 года, действовавший по 03.09.2010 года, письменными пояснениями ответчика Зеленина, согласно которым он, оформив передачу автомобиля написанной им доверенностью на имя Багликова Эдуарда, фактически принадлежащий ему автомобиль «**» госномер ** предоставил последнему для законного использования по своему усмотрению.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
В то же время суд находит доказанным наличие ненадлежащего контроля ответчиком Багликовым Эдуардом за использованием автомобиля, как источника повышенной опасности.
Сам ответчик Багликов Дмитрий суду пояснил, что отец пьянствовал, машину оставил у дома на неохраняемой парковке, ключи не прятал. Он этим воспользовался и, взяв ключи от автомобиля, беспрепятственно ездил на нём. 15 мая 2010 года, управляя автомобилем отца в нетрезвом состоянии, он не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, повредив его автомобиль, после чего уехал с места происшествия.
Показания Багликова Дмитрия не противоречат последовательным пояснениям Багликова Эдуарда, в том числе в судебном заседании, согласно которым в течение с 10 по 16 мая 2010 года он находился в алкогольном запое, оставив без надзора автомобиль на неохраняемой парковке возле дома, не обеспечив сохранность ключей замков двери и зажигания автомобиля, положив их на полку мебельной стенки, что не препятствовало проживавшему с ним сыну Дмитрию, допускавшему злоупотребление спиртными напитками, воспользоваться ключами и автомобилем для поездки на нем и совершению столкновения с автомобилем истца.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчик Багликов Эдуард не представил.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины Багликова Эдуарда, как владельца источника повышенной опасности, в изъятии этого источника из его обладания.
Суд, установив вину ответчика Багликова Эдуарда в выбытии источника повышенной опасности из его обладания, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинённый истцу имущественный вред возлагает на Багликова Эдуарда – владельца этого источника, так как он не осуществлял надлежащий контроль за автомобилем – источником повышенной опасности, в результате чего по его вине автомобилем завладел его сын – Багликов Д.Э., не имеющий водительских прав, в состоянии опьянения приступивший к управлению автомобиля, что по его вине привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем истца, и что повлекло причинение вреда истцу.
Суд установил, что Багликов Эдуард о совершении противоправных действий, связанных с противоправным завладением кем-либо автомобилем в правоохранительные органы не обращался и этими органами соответствующих решений по указанному факту не принималось, тогда как характер его действий свидетельствует об отсутствии с его стороны должных препятствий в использовании автомобиля сыном.
Суд приходит к выводу, поскольку не доказано иное, что автомобиль выбыл из владения Багликова Эдуарда не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности его как владельца за вред, предусмотренное п. 2 ст. 1079 ГК РФ, отсутствует.
Гражданская ответственность Багликова Эдуарда - владельца автомобиля по доверенности застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому страховщик, согласно закону обязан возместить ущерб, поскольку судом установлено, что страховой случай имел место (в силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ существует обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, страховщик не представил.
Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Багликов Дмитрий не был застрахован ООО «Росгосстрах» и удовлетворяя иск о взыскании имущественного вреда, суд исходит из того, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате.
Поскольку, в силу ст.931 ГК РФ, ответственность за причинённый имущественный истцу вред возлагается на другое лицо, исковые требования к Багликову Эдуарду и Бакгликову Дмитрию о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.
В тоже время, суд учитывает при рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда к ООО «Росгосстрах», что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к «ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда.
Суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда к Багликову Дмитрию и Багликову Эдуарду по следующим основаниям.
Факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) доказан бесспорно и подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами (копией больничного листа, выпиской из истории болезни №* Лысых), показаниями специалиста- судмедэксперта Белокопытова, согласно которым истцу причинена травма глаза - проникающее ранение роговицы, гифема, гемофтальм левого глаза, миопия слабой степени обоих глаз, повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, поэтому, согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Лицами, которые должны нести ответственность за причинённый моральный вред истцу, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, суд признаёт, как Багликова Эдуарда, так и Багликова Дмитрия по следующим основаниям.
Как установлено при судебном разбирательстве, непосредственным причинителем вреда является Багликов Дмитрий. В то же время судом установлено наличие вины Багликова Эдуарда, как владельца источника повышенной опасности, в изъятии этого источника из его обладания. Поэтому, согласно положениям ч.2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на Багликова Эдуарда – владельца автомобиля, так и на Багликова Дмитрия, как на лицо, завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что истцу надлежит компенсировать моральный вред в размере * рублей. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу Багликовым Дмитрием, как непосредственным причинителем вреда, суд считает правильным определить в сумме * рублей. Остальную часть компенсации морального вреда, подлежащую возмещению истцу (* рублей), суд назначает к взысканию с Багликова Эдуарда.
Доводы ответчика Багликова Эдуарда о том, что он не являлся непосредственным причинителем вреда и поэтому не должен нести ответственность за причинённый истцу моральный вред, суд отвергает по выше приведенным в решении суда основаниям, поскольку он признан судом субъектом ответственности за вред, обязанность возмещения которого законом в данном случае возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как это предусмотрено п.1 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика Багликова Дмитрия о том, что компенсация морального вреда истцу не должна превышать суммы 10 тысяч рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: потерпевшему Лысых причинена травма важного человеческого органа - глаза, которая сопровождалась длительным лечением, хирургическим вмешательством и очевидными нравственными переживаниями потерпевшего за последствия такой травмы. Поэтому суд считает, что названная ответчиком сумма явно не соразмерна причинённому истцу моральному вреду.
Поскольку, в силу п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причинённый вред возлагается на других лиц, признанных ответчиками по делу, исковые требования к Зеленину о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме * рублей * коп., когда он должен был оплатить * рублей * коп., то есть госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ, поскольку цена иска имущественного характера составляла * рублей * коп. (п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и за заявление неимущественного характера госпошлина составляла * рублей (п\п 3 п.1 ст.333.19 НК РФ)
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере
* рублей * коп. на основании п/п 1 п.1 ст.333.40 НК РФ (л.д.4)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.98,194,199 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1068,1079, 1083 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лысых Сергея Владимировича к Багликову Дмитрию Эдуардовичу, Багликову Эдуарду Владимировичу, Зеленину Сергею Викторовичу и ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично и удовлетворить его частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области в пользу Лысых Сергея Владимировича страховое возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * (сумма прописью) рублей * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (сумма прописью) рублей * коп.
Взыскать с Багликова Дмитрия Эдуардовича в пользу Лысых Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере * (сумма прописью) рублей.
Взыскать с Багликова Эдуарда Владимировича в пользу Лысых Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере * (сумма прописью) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Багликова Эдуарда Владимировича и Багликова Дмитрия Эдуардовича в пользу Лысых Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (сумма прописью) рублей.
В остальной части иска Лысых Сергея Владимировича к Багликову Дмитрию Эдуардовичу, Багликову Эдуарду Владимировичу, Зеленину Сергею Викторовичу и ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области отказать.
В соответствии с п/п 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ, подлежит возврату истцу Лысых Сергею Владимировичу частично, в размере * (сумма прописью) рублей * коп.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья С.И. Кутаков