Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М,А.,
с участием представителя истца Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности от 15.06.2010 г. – Коняева Е.А.,
ответчиков - Потаповой Л.В., Ромодиной И.П., Велиева А.Д.,
представителя ответчиков Потаповой Л.В. и Велиева А.Д. по доверенностям от 11.05.2010г. и 14.09.2010г. Махмадсаидова Т.Д.,
в отсутствие представителя ответчика ООО ТД «Бизон», Потапова А.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бизон», Потаповой Людмиле Владимировне, Ромодиной Ирине Павловне, Велиеву Асиму Джамаладдин оглы, Потапову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2008 года между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО ТПК «Городок» в лице директора Потаповой Людмилы Владимировны был заключен договор целевого займа №* на сумму * руб. для приобретения холодильного оборудования, с условием его ежемесячного погашения и уплаты 10% годовых сроком погашения по 21.02.2011г.
19 декабря 2008г. между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО ТПК «Городок» в лице директора Потаповой Людмилы Владимировны был заключен договор целевого займа №* на сумму * руб. для пополнения оборотных средств, с условием его ежемесячного погашения и уплаты 20% годовых сроком погашения по 20.05.2010г.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Потапова А.И., Ромодиной И.П., Велиева А.Д. Потаповой Л.В., на основании договоров поручительства от 4 декабря 2008г.: №*, *, *, * и договоров поручительства от 19 декабря 2008г.: №*,*, *, *.
Условия договора ООО ТПК «Городок» в лице директора Потаповой Л.В. нарушило, платежи производило несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности. Заёмщиком перестали выплачиваться проценты и основной долг с 20 июля 2009 года. Неоднократные требования Фонда о необходимости исполнения своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.
Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, просившего расторгнуть договор целевого займа №* от 04.12.2008года, заключенный между ООО ТПК «Городок» в лице генерального директора Потаповой Людмилы Владимировны и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства. Взыскать с ООО ТПК «Городок», Потаповой Людмилы Владимировны, Ромодиной Ирины Павловны, Велиева Асима Джамаладдина оглы, Потапова Алексея Ивановича в солидарном порядке задолженность по договору №* от 04.12.2008г. сумму основного долга * руб., сумму процентов за пользование займом – * руб. * коп. и по договору №* от 19.12.2008г. сумму основного долга - * руб., сумму процентов за пользование займом – * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца Коняев Е.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом взыскать указанную в заявлении сумму задолженности солидарно с Потаповой Л.В., Ромодиной И.П., Велиева А.Д. оглы, Потапова А.И и ООО Торговый дом «Бизон», в которое было переименовано ООО ТПК «Городок». Дополнительно пояснил, что Потапова Л.В. заблаговременно не сообщила в Фонд поддержки малого предпринимательства о том, что ООО ТПК «Городок» ею было продано, после чего его наименование поменялось на ООО Торговый дом «Бизон», о чем им стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде.
Ответчики Потапова Л.В., Ромобина И.П., Велиев А.Д.- оглы и представитель ответчиков по доверенностям Махмадсаидов Т.Д. возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителей всей суммы задолженности, сославшись на то, что договоры поручительства, заключенные с ними, не содержат условия о сроке их действия. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 20 июля 2009г. не исполнено, то с этой даты у фонда, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей. Однако иск фондом заявлен только 6.09.2010г., то есть свыше года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. С учётом указанных обстоятельств считаю, что с них подлежит взысканию сумма * руб. * коп., то есть за вычетом суммы * руб. * коп., указанной в графиках за июль и август 2009г.
Представитель ответчика ООО ТД «Бизон» в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена по последнему известному месту нахождения ответчика, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ООО ТД «Бизон» извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Потапов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.
С учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку Потаповым А.И. не предоставлено суду соответствующих сведений, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров целевого займа №* от 4 декабря 2008г. (л.д.2) и №* от 19 декабря 2008г.(л.д.3)
Договоры заключены с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. В соответствии с условиями договоров займа денежные средства в сумме * руб. были предоставлены заёмщику ООО ТПК «Городок», что подтверждается платежными поручениями №513 от 05.12.2008г. и №9081 от 24.12.2008г.
Факт получения займа и наличие просроченной задолженности ответчики не оспаривали.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д.14-15), графиками по возврату займа (л.д.4-5) и карточкой счета ООО ТПК «Городок» по договору целевого займа №* от 19.12.2008г., из которых следует, что начиная 20 июля 2009г. ООО ТПК «Городок» прекратил производить погашение основного долга и процентов, тем самым нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается, проверен судом, является правильным.
Нарушение сроков внесения платежей Черниковым А.Л. имело место более чем три раза в течение 2009г., что подтверждается историей погашения кредита.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 5.4.3. договора целевого займа (л.д.2), заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору Фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов, неустойку.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им по договору №* от 4 декабря 2008г. и расторжении данного договора. Суд также признаёт законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа №* от 19 декабря 2008г., по которому срок предоставления займа закончился 20 мая 2010г., однако ответчики не исполнили свои обязательства по его погашению, о чем в судебном заседании подтвердили сами ответчики.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010г., выданной МИ ФНС №8 по Белгородской области подтверждается, что ООО Торговый дом «Бизон» зарегистрировано 30.06.2009г., является действующим юридическим лицом, при этом его реквизиты *, КПП * аналогичны реквизитам ООО ТПК «Городок», изменилось лишь место нахождения в г.Москва.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение с Потаповым А.И., Ромодиной И.П., Велиевым А.Д.. Потаповой Л.В., договоров поручительства подтверждается их копиями (л.д.6-13). В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договоров ответчики обязались отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором и несут за это солидарную ответственность.
Согласен писем-претензий от 2009 года (л.д.23-27), истец обращался к ответчикам с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договорам займа, однако данное требование не исполнено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Вместе с тем, суд признаёт несостоятельными доводы представителя истца о том, что п.п.1.1., 1.2. и 3.5. договоров поручительства предусмотрен срок действия поручительства, где указано, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по договору займа, и ознакомлен со всеми его условиями. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору №* от 04.12.2008г. определен датой – 21 февраля 2010 г., а по договору №* от 19.12.2008г. определен датой 20 мая 2010г. Договоры поручительства, заключенные 4 и 19 декабря 2008г. между Фондом и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком по возврату займа ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 20 июля 2009 г.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 20 июля 2009 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск фондом заявлен только 6 сентября 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г. (Определение по делу №46-В09-26).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что с них не подлежит взысканию сумма по графикам двух договоров за июль и август 2009г. в размере * руб. * коп. (* + * + * + * +* + * +* (фактически уплаченные) + * + * +* +*), так как Фондом пропущен срок для предъявления иска по указанным требованиям к поручителю. Однако указанная сумма подлежит взысканию с заёмщика ООО ТД «Бизон».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и расторжении договора целевого займа №* от 04.12.2008г., взыскании солидарно с ответчиков ООО ТД «Бизон», Потаповой Л.В., Ромодиной И.П., Велиева А.Д. оглы, Потапова А.И. суммы * руб. * коп.(* руб. *коп. – * руб. * коп), взыскании с ответчика ООО ТД «Бизон» суммы * руб. * коп.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. (л.д.33).
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 321-323, 361-363, 807-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бизон», Потаповой Людмиле Владимировне, Ромодиной Ирине Павловне, Велиеву Асиму Джамаладдин оглы, Потапову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа, признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор целевого займа №* от 04.12.2008 года, заключенный между ООО ТПК «Городок» в лице генерального директора Потаповой Людмилы Владимировны и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бизон», Потапову Людмилу Владимировну, Ромодину Ирину Павловну, Велиева Асима Джамаладдина оглы, Потапова Алексея Ивановича выплатить в солидарном порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору №* от 04.12.2008г. сумму основного долга * руб., сумму процентов за пользование займом – * руб. * коп. и по договору №* от 19.12.2008г. сумму основного долга - * руб., сумму процентов за пользование займом – * руб. * коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп..
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бизон» выплатить в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору №* от 04.12.2008г. и по договору №* от 19.12.2008г. за период с 20.07.2009г. по 20.08.2009г. в сумме * руб. * коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.