Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре О.И. Шеншиной
с участием:
представителя истца А.Н. Перепелица
ответчика Н.П. Асанова
его представителя адвоката В.Н. Гордиенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Асанову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
27.09.2008 года ответчику в соответствии с договором № * Банком был предоставлен кредит на сумму * рублей под 15 % годовых на покупку автомобиля *, год выпуска *, на срок до 27.09.2013 года.
Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Асанова Н.П. оставшуюся сумму кредита в размере * рубля, из которых * руб. – текущий долг по кредиту, * руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, * руб. – просроченный кредит, * руб. – просроченные проценты, * руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, * руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * рубля и расходы по госпошлине в сумме * руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования признал частично.
Заявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора, на основании которого при выдаче кредита с него была единовременно взыскана комиссия в размере * рублей. Ссылается на то, что данное условие договора противоречит требованиям закона.
Кроме того, просит суд снизить взысканную с него неустойку, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ответчика суд признаёт убедительными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и другими нормативными актами банк вправе получать доходы от размещенных денежных средств в виде процентов по кредиту.
Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно была включена единовременная комиссия за выдачу кредита, суд признал обоснованными.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению, а сумма задолженности, о взыскании которой просит истец, подлежит уменьшению на * рублей.
Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка в размере 0.50% за каждый день просрочки по просроченным кредиту и процентам.
Из расчета задолженности истца (л.д.25-40), а также таблицы распределения банком платежей, представленной ответчиком, следует, что в качестве неустойки с ответчика было взыскано * рублей.
Суд согласился с доводами ответчика и его представителя об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что процент неустойки чрезмерно высок, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, ответчик принимал меры к погашению просроченной задолженности, что подтверждается историей погашения кредита. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ответчиком в погашение кредита банку был передан автомобиль, находящийся в залоге.
С учётом всех обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика банком неустойки с * рублей до * рублей.
В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие просрочки платежа по кредиту. Данные обстоятельства также подтверждаются историей погашения кредита (л.д.36-40).
Учитывая, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности, с учетом вышеизложенного, подлежит уменьшению на сумму необоснованно взысканной с ответчика комиссии в размере * рублей и на сумму уменьшения неустойки в размере * рублей, а всего на * рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 333, 811, 819 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Асанову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Асанова Николая Петровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.
С у д ь я Грешило Н.В.