РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием представителя ответчика- Дробышевой Н.С. по доверенности и по ордеру Тащян В.В., третьего лица – представителя ГИБДД УВД Белгородской области по доверенности Маслова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина Антона Сергеевича к Дробышевой Наталье Сергеевне, ООО «Партнер - Информ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,
Установил:
2 июня 2009 года между Дробышевой Н.С. и ООО «Партнер - Информ» был заключен договор комиссии № *, согласно которого автомобиль *, * года выпуска (модель и номер двигателя *) был передан комиссионеру- ООО «Партнер Информ» для осуществления его продажи Викулину А.С.. В связи с чем 2 июня 2009 года между Викулиным А.С. и ООО «Партнер Информ» был заключен договор купли-продажи № * названного транспортного средства.
3 июня 2009 года при постановке Викулиным А.С. автомобиля на учет в РЭО ГИБДД Чаплыгинского района Липецкой области, в ходе осмотра автомобиля был установлен факт изменения маркировки двигателя с признаками уничтожения первоначальной маркировки и нанесения вторичного обозначения *, о чем впоследствии была выдана справка № * от 1 июля 2009 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела № * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и изъятия у Викулина А.С. паспорта транспортного средства * и договора купли –продажи транспортного средства.
Дело инициировано иском Викулина А.С., в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, марки *, заключенный 2 июня 2009 года между ним и ООО «Партнер-Информ» и взыскать с Дробышевой Н.С. в его пользу сумму по договору, с учетом индексации в размере * рублей * копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик- Дробышева Н.С. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения. Ее интересы в суде представлял по доверенности и ордеру - адвокат Тащян В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик- представитель ООО «Партнер-Информ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменный отзыв, в котором указывали на то, что ООО «Партнер-Информ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Третье лицо- представитель ГИБДД УВД по Белгородской области по доверенности Маслов А.В. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Викулина А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно договора купли – продажи транспортного средства № * от 02 июня 2009 года истец получил автомобиль, * года выпуска (модель и номер двигателя *), собственником которого являлась Дробышева Н.С., передав ей * рублей, что соответствует условиям договора (л.д.104).
При продаже, автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.Белгорода.
Ранее автомобиль приобретался Дробышевой Н.С. по договору купли-продажи от 27 мая 2008 года у ЗАО «Велта», в связи с чем так же снимался с учета и был поставлен на учет в ГИБДД (уголовное дело № * л.д. 22,23). В 2008 году указанный автомобиль проходил тех. осмотр (л.д.83) о чем свидетельствует диагностическая карта транспортного средства, в заключении которой указано, что техническое средство исправно.
Таким образом, со стороны соответчиков никаких существенных нарушений договора не допущено.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец ссылается на то, что он не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД по его месту жительства, по причине имеющихся признаков уничтожения первоначальной маркировки двигателя и нанесения вторичного обозначения, обосновывая указанный факт наличием справки об исследовании № * от 1 июля 2009 года.
Вместе с тем, данный довод истца суд признает преждевременным, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств доказательств того, что соответчики знали о существовании имеющихся изменений маркировки двигателя при продаже автомобиля либо сами совершили действия по его изменению, в судебное заседание не представлено.
В рамках имеющегося уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено, данный факт не подтвержден.
Сама по себе справка об исследовании № * от 1 июля 2009 года, в соответствии со ст.60,67 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ней нет сведений о том какие номера двигателя были уничтожены после нанесения вторичной маркировки, а так же на основании каких исследований этот факт был установлен. Указанная справка была выдана без проведения автотехнической экспертизы. Эксперт, составивший данную справку не был предупрежден об уголовной ответственности. В рамках уголовного дела автотехническая экспертиза не проводилась. Согласно имеющегося в уголовном деле объяснения Викулина А.С. (л.д. 45), в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и он не имеет возможности предоставить его для проведения автотехнической экспертизы, считая при этом нецелесообразным проведение повторной экспертизы с учетом затрат своих личных денег.
В своем исковом заявлении истец так же ссылается на ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств факт наличия прав третьих лиц на автомобиль не нашел доказательственного подтверждения в суде, как и не имеется доказательств того, что к моменту передачи автомобиля покупателю имелись какие- либо притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно.
Необоснованной является и ссылка истца на ст.461 ГК РФ, поскольку из смысла указанной нормы права, продавец обязан возместить покупателю убытки только в том случае, если товар изъят у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Однако, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, согласно объяснений истца имеющихся в материалах дела, автомобиль находит у него на хранении и в неисправном состоянии.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков с Дробышевой Н.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, ст.450, 460,461 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Викулина Антона Сергеевича к Дробышевой Наталье Сергеевне, ООО «Партнер - Информ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.