Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истицы Черней А.Н., адвоката Куприяшкина Ю.Н., представляющего интересы истицы (ордер №* от 17.09. 2010г.),
ответчика Дашина Н.А., адвоката Гуляевой Т.А., представляющей интересы ответчика (ордер №* от 02.09.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черней Антонины Николаевны к Дашину Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации от совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Черней А.Н. и Дашин Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1984г. по 23 мая 2003г.. Брак между супругами был прекращен на основании решения суда 23.05.2003 г. (л.д.6). В период брака бывшими супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью * кв.м., расположенные в с. *, ул. * дом * Губкинского района Белгородской области, а также автомобиль *, регистрационный знак *, год выпуска * г. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается справкой, выданной Вислодубравской территориальной администрацией и сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства от 03.08.2010г. (л.д.4-5) Соглашения о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском Черней А.Н., просившей взыскать с Дашина Н.А. в счет выдела её доли за совместно нажитое имущество в период брака: домовладения и земельного участка площадью * кв.м., расположенных в с. *, ул. * дом * Губкинского района Белгородской области, а также автомобиля *, регистрационный знак *, год выпуска * г., денежную компенсацию в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и расходы за составление искового заявления * руб.
В судебном заседании истица Черней А.Н. и её представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. поддержали заявленные требования по указанным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить, дополнительно уточнив, что стоимость жилого дома ими определена на основании справки Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» в размере * руб., стоимость земельного участка, по субъективному мнению истицы, составляет примерно * руб., а стоимость автомобиля * со слов истицы составляет * руб., исходя из справки Губкинской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости автомобилей указанной марки.
Ответчик Дашин Н.А. и его представитель адвокат Гуляева Т.А. заявленные истцом требования не признали, мотивируя тем, что по данным исковым требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренные п.1 ст.200 ГК РФ, который должен исчисляться с июня 2003 г., когда истица узнала о нарушении своего права на владение и пользование совместно нажитым имуществом. Кроме того, ответчик в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, так как 19 августа 2010г. автомобиль был продан их сыну Дашину Антону. Просили в иске Черней А.Н. отказать.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, его приобретения супругами во время брака за общие средства в их совместную собственность, что не отрицалось ответчиком.
В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что Черней А.Н. и Дашин Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 1984г. по 23 мая 2003г.(л.д.6). В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью * кв.м., расположенные в с. *, ул. * дом * Губкинского района Белгородской области, а также автомобиль *, регистрационный знак *, год выпуска 1998 г.
Из представленной истицей справки (л.д.4), следует, что за Дашиным Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2001г. серии * №*, * №* значится жилой дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. с надворными и бытовыми постройками, расположенные на земельном участке размером * кв.м., находящиеся по адресу белгородская область, Губкинский район, с.*. ул. *, дом *. В указанном домовладении никто не зарегистрирован (л.д.4). Сведениями о транспортном средстве *, выданными 03.08.2010г. 5-ым отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД Белгородской области, подтверждается, что Дашин Н.А. является собственником данного транспортного средства на основании справки-счета от 21.03.1998г. (л.д.5). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010г. Дашин Н.А. продал Дашину А.Н.(своему сыну) указанный автомобиль за * рублей. Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником спорного автомобиля * является Дашин Антон Николаевич.
Договором купли-продажи от 22 июля 2010г. подтверждается факт продажи ответчиком Дашиным Н.А. жилого дома с земельным участком, расположенных по ул. *, * в с.* Губкинского района Белгородской области за * рублей. Документы на регистрацию сделки были сданы Дашиным Н.А. и Рогалевич Н.А. 22 июля 2010г., что подтверждается их заявлениями и распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Однако государственная регистрация сделки была приостановлена на основании заявления Дашина Н.А., в связи с необходимостью представления на регистрацию письменного согласия бывшей супруги Черней А.Н. на продажу вышеуказанного имущества.
Из представленных письменных доказательств следует, что спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком Дашиным Н.А., что не меняет законного режима имущества супругов как их совместной собственности, поскольку имущество, нажитое супругами в период брака за счет общих доходов является их общим имуществом, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.
Суд приходит к выводу о доказанности приобретения сторонами спорного имущества за их общие средства в период брака.
Предоставленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ при недостижении соглашения о способе раздела имущества и выделе доли каждый участник собственности вправе требовать выдела его доли в натуре, а в случае невозможности выдела в натуре – уплаты компенсации.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Черней А.Н. и Дашина Н.А., было отчуждено ответчиком вопреки воле истицы, то у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отказа Черней А.Н. в иске, и раздел указанного имущества должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Исходя из заявленных истицей требований, суд считает возможным выделить Черней А.Н. ? долю в совместно нажитом имуществе и взыскать с ответчика в счет её доли денежную компенсацию.
Учитывая, что совместно нажитое имущество в виде жилого дома, земельного участка и автомобиля ответчиком на день рассмотрения спора по существу, продано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дашина Н.А. в пользу Черней А.Н. надлежит взыскать денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок в сумме * рублей, исходя из рыночной стоимости данного имущества * руб., указанной в договоре купли-продажи. Данная сумма была получена ответчиком Дашиным Н.А., что подтверждается распиской от 22.07.2010г. При этом суд принимает во внимание фактическую стоимость данного имущества, местом расположения которого является сельская территория - с. *, Губкинского района, а также мнения сторон, подтвердивших, что дом находился в ветхом состоянии, и земельный участок не обрабатывался.
При определении размера компенсации за ? долю стоимости спорного автомобиля *, гос.номер *, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете №10-1917, составленном ООО «Оценщик» от 23.09.2010г., представленном ответчиком Дашиным Н.А., в размере * руб. При определении рыночной стоимости автомобиля с учетом износа экспертом произведен осмотр автомобиля, изучены данные о фактическом состоянии транспортного средства, применены общепринятые подходы к оценке стоимости согласно Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.11.2007г. №765. В качестве источника информации о розничных и отпускных ценах на новые и снятые с производства транспортные средства по состоянию на сентябрь 2010г. использовались данные из сборника цен Прайс-Н №1, 2010г.
Доводы истицы и его представителя о занижении оценки автомобиля ООО «Оценщик» неубедительны, поскольку стороной истицы не представлено каких-либо доказательств о заинтересованности и необъективности оценщика при составлении заключения о стоимости автомобиля *. Представленная Черней А.Н. справка №01411 Губкинской торгово-промышленной палаты от 7.10.2010г. носит информационный характер о средней рыночной стоимости автомобилей марки * в размере от * до * рублей, и не содержит точных сведений о стоимости спорного автомобиля, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства.
Таким образом, ? доля стоимости автомобиля * составляет сумму * руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Черней А.Н. в счет компенсации за совместно нажитое имущество - автомобиль.
Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ, который должен исчисляться с июня 2003г., когда истица узнала о нарушении своего права на владение и пользование совместно нажитым имуществом. Данные суждения являются ошибочными по следующим основаниям.
В отношении требований о разделе имущества ответчик ссылается на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Как установлено в судебном заседании, после расторжения брака истица некоторое время продолжала пользоваться жилым домом и огородом, после чего ответчик поменял замки на входной двери дома, и она прекратила пользоваться данным имуществом. Черней А.Н. узнала о своём нарушенном праве в июле 2010г., после того, как ответчик сообщил ей о том, что необходимо её письменное согласие для совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, то есть на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд признаёт необоснованными.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль *, регистрационный знак *, год выпуска * г., был продан другому лицу Дашину А.Н., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Черней А.Н. также являться не может, поскольку суд признал данное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов со взысканием в пользу истицы денежной компенсации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу Черней А.Н. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - * руб. (* руб. (стоимость ? доли жилого дома и земельного участка) + * руб.(стоимость ? доли автомобиля)).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей также понесены расходы на подготовку и составление искового заявления в сумме * руб. (л.д.8) и на представителя в размере * рублей, которые подтверждены квитанцией от 14 сентября 2010 года. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Черней А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., а так же расходов на составление искового заявления в сумме * руб.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает необходимым указать, что денежные средства должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки, в целях обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию и необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, 254,256 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Черней Антонины Николаевны к Дашину Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации от совместно нажитого имущества признать обоснованным в части.
Обязать Дашина Николая Алексеевича выплатить в пользу Черней Антонины Николаевны в счет ? доли за совместно нажитое имущество в период брака: домовладения и земельного участка площадью * кв.м., расположенных в с. *, ул. * дом * Губкинского района Белгородской области, а также автомобиля *, регистрационный знак *, год выпуска * г., денежную компенсацию в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы за составление искового заявления * руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * руб. * коп. (сумма прописью ) рублей * копеек.
В остальной части иск Черней Антонины Николаевны отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7.75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Комарова И.Ф.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.