РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Елисеевой М.В.,
с участием представителя истцов по доверенностям от 20.08.2010г. и 01.09.2010г., удостоверенным нотариусом, Малахова Д.Е.,
ответчика Михайлова А.Г., адвоката Коновалова С.Г., представляющего интересы истца (ордер №* от 16.09.2010г.),
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Газиева Д.Р., действующего по доверенности №* от 15.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина Сергея Вячеславовича, Саплиной Анастасии Игоревны к Михайлову Артуру Григорьевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2010г. в 12 час. 40 мин. в г.Губкин водитель Михайлов А.Г., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справка, и совершил столкновение с автомобилем ** регистрационный номер ** принадлежащем на праве собственности Саплину С.В., под управлением Саплиной А.В. по доверенности. В результате ДТП автомобиль Саплина С.В. получил механические повреждения.
Постановлением от 17 мая 2010г. Михайлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб.
12 июля 2010 г. экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки Аргумент» была проведена независимая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег.знак **, которая в соответствии с заключением эксперта-оценщика №315/1 составляет * рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп.. От выплаты оставшейся суммы в размере * руб. * коп. ответчик отказался.
Дело инициировано иском Саплиной А.И. и Саплина С.В., который просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., судебные расходы по делу, состоящие из уплаты госпошлины при подаче иска * руб. * коп., услуг эксперта-оценщика ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» * руб., представительство в суде * руб., составление доверенности * руб., услуг телеграфа * руб. * коп., а Саплина А.И. просила взыскать с Михайлова А.Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу в сумме * руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она понёсла нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям 20.08.2010г. и 01.09.2010г. Михайлов Д.Е. исковые требования, заявленные Саплиным С.В. поддержал в полном объеме, а в части иска Саплиной А.И. изменил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Михайлова А.Г. в пользу Саплиной А.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, она понёсла нравственные и физические страдания. Просил удовлетворить исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Михайлов А.Г. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что не причинил своими действиями моральный вред истице и просил в удовлетворении иска в данной части отказать.
Ответчик – представитель открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» Газиев Д.Р., действующий на основании доверенности №* от 15.01.2010г. иск не признал, сославшись на то, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в полном объеме, в размере * руб. * коп. на основании заключения независимой экспертизы ООО «Русская оценка» №2606, которое было составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, с которым Саплина А.И. была согласна и ознакомлена под роспись. Просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав специалиста, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика Михайлова А.Г. и по его вине материального ущерба Саплину С.В..
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 13 мая 2010г. в 12 час. 40 мин. в г.Губкин водитель Михайлов А.Г., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справка, и совершил столкновение с автомобилем ** регистрационный номер **, принадлежащем на праве собственности Саплину С.В., под управлением Саплиной А.В. по доверенности. В результате ДТП автомобиль Саплина С.В. получил механические повреждения.
Вина Михайлова А.Г. в совершении ДТП, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного материала №492 в отношении Михайлова А.Г., в частности, протоколом 31 БА 382335 об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, в котором он указал собственноручно, что с нарушением согласен.
Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2010 года, подписанной участниками ДТП.
В соответствии с постановлением 31 ББ 248103от 11.08.2009 года, Михайлов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей (л.д.11).
В судебном заседании Михайлов А.Г. признал свою вину в совершении ДТП.
Право собственности истца Саплина С.В. на автомобиль *, регистрационный знак *, подтверждается паспортом транспортного средства *. Саплина А.И. управляла указанным автомобилем в момент совершения ДТП на основании доверенности от 16 мая 2009г. на право управления транспортным средством (л.д.68).
Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспорен и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 3 июня 2010 года, составленным ООО «Русская оценка», а также актом осмотра №315/1 от 6 июля 2010г. ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» (л.д.20).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В судебном заседании установлено, что Михайлов А.Г. застраховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом * №* от 03.08.2009г., срок страхования по которому закончился 02.08.2010 г. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данную страховую компанию, которая выплатила Саплину С.В. ущерб, причинённый его автомобилю ** в результате ДТП, в размере * руб. * коп., что подтверждается актом о страховом случае №* (л.д.54), расходным кассовым ордером №* от 14.07.2010г. (л.д.9) и копией сберегательной книжки Саплина С.В., из которых усматривается, что на счет Саплина С.В. была перечислена указанная сумма (л.д.9).
Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета №2606 от 3 июня 2010г., выполненного ООО «Русская оценка» г.Белгород.
Вместе с тем истец Саплин С.В., не согласившись с перечисленной суммой, представил заключение эксперта-оценщика №315/1, составленное экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» Шелушининым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег.знак **, составляет * рублей (л.д.14-20).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Газиева Д.Р. в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» Шелушинин В.А. проводивший 12 июля 2010 г. осмотр автомобиля истца в разобранном и собранном состоянии, и составивший заключение №315/1 и акт осмотра транспортного средства № 315/1 от 06.07.2010г., пояснил, что представленные сторонами акты осмотра от 03.06.2009 года, составленные ООО «Русская оценка» и 12.07.2010г. ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» по указанным повреждениям автомобиля истца в основном идентичны. Однако при сопоставлении названных экспертных заключений ООО «Русская оценка» и ООО «Агенство независимой оценки «Аргумент», в последнем более подробно в деталях описано состояние узлов в частности: панель рамки ветрового окна – деформирована, растяжка колеса переднего левого, растяжка колеса переднего правого, рычаг переключения стеклоочистителей – разрушен, бачок омывателя - разрушен (л.д.20) в связи с тем, что эти дефекты были им установлены при более тщательном осмотре всех узлов и деталей. Кроме того, среднерыночную стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств он указал отдельно по малярно-кузовным работам * руб., и по слесарным работам * руб. (в отличие от * руб., указанных на все виды работ в заключении ООО «Русская оценка»), на основании Приложения к протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков в 2009г., утвержденного Воронежским Центром судебных экспертиз и рекомендованного Белгородской торгово-промышленной палатой для использования на территории Белгородской области. Расчётный износ автотранспортного средства истца им был определён по формуле, в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 со всеми изменениями до 12 июля 2010г. №1,№2,№3. Цены на поврежденные детали автомобиля им были указаны, исходя из средних рыночных цен по Белгородской области - магазин «Автосфера» в г.Губкин и г. Старый Оскол. в отличие заключения ООО «Русская оценка», в котором расчет используются цены по сведениям интернет-магазина «Экзист».
Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истцов, на которые они ссылается как на основания своих требований.
Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №315/1 и от 12.07.2010 года, составленное ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «Русская оценка» занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована и разделена по видам работа за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцами.
Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости.
Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленный ответчиком отчет № 2606 ООО «Русская оценка» от 3 июня 2010 г. по калькуляции рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, так как отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью, а также подписан оценщиком, который осуществил оценку и его руководителем. Представитель ответчика не представил суду подлинник указанного отчета, а лишь его ксерокопию, поэтому на основании ст. 67 ГПК РФ данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда.
Представителем ответчика Газиевым Д.Р. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В связи с чем, доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт неубедительными.
Представленные истцом Саплиным С.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных истцами письменных доказательств, что осмотр транспортного средства и установление размера восстановительного ремонта выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Сторонами добросовестно застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, и они исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.
Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более * рублей.
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Саплину С.В. ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб. * коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег.знак **, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» составляет * рублей. Исходя из вышеизложенных норм права, предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, позволяет взыскать со страховщика в счет возмещения материального ущерба сумму * руб. * коп. (* – * руб. *). При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Саплина С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба * руб. * коп..
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ).
Требование истицы Саплиной А.И. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №741 от 25 июня 2010г., следует, что у Саплиной А.И. телесных повреждений не имеется. Диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева» не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на результатах исследования медицинских документов, научно обоснованы, правильны и принимаются судом как доказательства опровергающие доводы представителя истицы Малахова Д.Е..
Суд отвергает в качестве доказательства медицинское направление, выданное Саплиной А.И. и заверенное круглой печатью врача Шеплякова А.А., в котором указан диагноз: сотрясение головного мозга, так как в нем отсутствуют штамп и реквизиты медицинского учреждения, а также точная дата установления диагноза. Из представленного документа не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Михайлова А.Г. и обращением истицы Саплиной А.И. к врачу.
Иных доказательств о том, что действиями ответчика был причинен вред здоровью Саплиной А.И., в судебном заседании стороной истца не представлено, поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда истице не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования Саплиной А.И. в части компенсации ей морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саплина С.В. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. (л.д.2), за проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере * руб. (л.д.4-5), за составление доверенности на участие представителя Малахова Д.Е. в сумме * руб. (л.д.13,29,30), за услуги связи по отправлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля * руб. * коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6-7), а всего в сумме * руб. * копеек.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебном заседание представлена квитанция №003040, выданная ООО «Правовой Центр», согласно которой Саплин С.В. оплатил за юридическую консультацию и представительство в суде * руб., которые просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что истцом была оформлена доверенность на представителя Малахова Д.Е., однако истцом не представлено суду доказательств, что Малахов Д.Е. является работником «Правового Центра» г. Старый Оскол, а иные представители истца в судебном заседании не принимали участие, поэтому расходы на участие представителя в сумме * руб. по указанной квитанции не подлежат возмещению истцу.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает необходимым указать, что денежные средства должны быть выплачены ответчицей в разумные сроки, в целях обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию и необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Саплина Сергея Вячеславовича, Саплиной Анастасии Игоревны к Михайлову Артуру Григорьевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саплина Сергея Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба * руб. *2 коп., судебные расходы по делу в сумме * руб. * коп, а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рубль * копейка.
В остальной части иск Саплина Сергея Вячеславовича и Саплиной Анастасии Игоревны о взыскании компенсации морального вреда отклонить и в удовлетворении исковых требований отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7.75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья И.Ф. Комарова