Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности №* от 7.07.2008 г.–МаслиеваЕ.В.,
ответчиков - Козыренко О.В., Кривченкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Козыренко Олегу Вячеславовичу, Кривченкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банком) и Козыренко О.В., (Заемщиком) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит «на приобретение автотранспорта» в сумме * руб. на срок погашения до 10 июня 2010 г. под 21.00% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Козыренко О.В. заключил договор залога №* от 11.06.2008г., по условиям которого предметом залога является транспортное средство: полуприцеп *, год выпуска *г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), регистрационный знак *.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также поручительством Кривченкова С.В. на основании договора поручительства № * от 11.06.2008г..
Условия договора Козыренко О.В. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, а неоднократные требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.
24 сентября 2009г. решением Губкинского городского суда Белгородской области с Козыренко О.В. и Кривченкова С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана текущая задолженность по кредитному договору №* от 11.06.2008г. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме * руб. *коп.. Однако после выдачи исполнительного листа ответчики частично погасили задолженность, при этом оставшаяся сумма кредита и проценты за пользование им, ответчиками не выплачены. Срок кредита закончился 10 июня 2010г.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприатбанк», просившего в заявлении взыскать в солидарном порядке с Козыренко О.В. и Кривченкова С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2010г. в сумме * руб. * коп, из которых: основной долг – * руб. * коп., просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., начисленные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., пени - * руб., * коп. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Козыренко О.В. - полуприцеп *, год выпуска *г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), регистрационный знак *.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслиев Е.В. изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 16.09.2010г. в сумме * руб. * коп., из которой: основной долг – * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., пеню - * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп *, год выпуска 1996г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), регистрационный знак *.
Ответчики Козыренко О.В. и Кривченков С.В. исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с суммой основного долга * руб. * коп. и процентами в сумме * руб. * коп., считают необоснованно завышенным размер пени - * руб. * коп. и просили её уменьшить. Не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд заявление.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк… (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 11 июня 2008 года между Банком и заемщиком Козыренко О.В., был заключен кредитный договор №* (л.д.9-10), по условиям которого последний получил от Банка кредит на приобретение автотранспорта в сумме * руб., сроком погашения до 10 июня 2010 года. По условиям договора за пользование кредитом Заёмщик должен выплачивает Банку проценты из расчёта 21.00% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, проценты уплачиваются ежемесячно (п.п.2.3-2.5), одновременно с погашением кредита, согласно графику (л.д.11-13). Исполнение обязательств по кредитному договору истцом перед Козыренко О.В. подтверждается мемориальным ордером №* от 11.06.2008г. (л.д.45).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и внесения всех предусмотренных договором платежей с заемщиком Козыренко О.В. был заключен договор залога транспортного средства №* от 11.06.2008г. (л.д.14-16) в соответствии с которыми Козыренко О.В. передал в залог Банку: транспортное средство полуприцеп *, год выпуска *г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кривченкова С.В., который обязался перед Банком, полностью отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Условия поручительства, права и обязанности поручителя определены в Договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору поручительства от 12.01.2009г. (л.д.17-19).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кредитный договор №* (п.2.3.) предусматривает возврат кредита и уплату процентов заемщиком ежемесячно, согласно графику погашения. Однако заемщик обязательства по договору выполнял недобросовестно, оплату по кредиту прекратил производить с января 2009г., что привело к возникновению задолженности.
Факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 24.09.2009 года по гражданскому делу № * и не требует дополнительного доказывания (л.д.5-8).
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №*, №*, которые находятся на стадии исполнения, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Калининой Е.В. от 06.09.2010г.
В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно,. .. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…
Поручитель по данному кредитному договору Кривченков С.В. наравне с заемщиком отвечает перед кредитором в солидарном порядке.
Из расчета задолженности по договору №* от 11.06.2010г. по состоянию на 16.09.2010г. и Выписки по счету №* за период с 01.01.2008г. по 05.10.2010г., видно, что 31 августа 2010г. со счета Козыренко О.В. последний раз была списана сумма просроченных процентов по данному кредиту на основании исполнительного листа, после чего заёмщик прекратил погашать кредит. Согласно представленному расчету, по состоянию на 16 сентября 2010 года сумма задолженности за вычетом суммы, взысканной по решению суда 24.09.2009г. составляет в сумме * руб. * коп., из которой: основной долг – * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., пени - * руб. * коп.
Расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривается.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В судебном заседании установлено, что срок погашения кредита закончился 10 июня 2010г., однако заемщик Козыренко О.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от него и поручителя возвратить оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пеню, всего в сумме * руб. * коп, о чем предоставлен расчет суммы иска по состоянию на 16 сентября 2010г.
На основании п.2.10 кредитного договора, за просроченную задолженность по Кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1.0% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составил – * руб. * коп. по состоянию на 16.09.2010г.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд признаёт обоснованным утверждение ответчиков о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела сумма основного долга составляет * руб. * коп., а пеня в сумме – * руб. 31 коп. превышает указанную сумму долга в три раза, что является в сложившейся экономической ситуации несоразмерной по отношению к последствиям нарушенных обязательств. Поэтому суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до * рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд признаёт подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме * руб. * коп., проценты в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб., а всего в сумме * руб. * коп., которая и должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, является основанием для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334, п.1,3 ст.348 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел в суде своё подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства - полуприцепа * (л.д.14-16), принадлежащего ответчику на праве собственности, определена залоговая стоимость * рублей. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно отчету ООО «Компания профессиональной оценки» №* от 30 июля 2010г. рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа * составляет * руб.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства предоставленное истцом заключение №* от 30 июля 2010г., составленное ООО «Компания профессиональной оценки», поскольку в нём указана оценка рыночной стоимости полуприцепа по состоянию и в ценах на 19 июля 2010г., и с учётом мнения ответчиков, считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства в размере * рублей.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 321-323, 348, 361-363, 819, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Козыренко Олегу Вячеславовичу, Кривченкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признать частично обоснованным.
Обязать Козыренко Олега Вячеславовича, Кривченкова Сергея Владимировича выплатить в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №* от 11 июня 2008 года: сумму основного долга – * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., пеню - * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копейки.
Исполнение судебного решения произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство полуприцеп *, год выпуска *г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), регистрационный знак *.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости * рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В остальной части исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.