Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием истицы Фарафоновой О.Ф.
Представителя по доверенности Волынского А.В.
Представителя ответчика ООО «Хлебный дом» по доверенности Болотских А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фарафоновой Оксаны Фаритовны к ООО «Хлебный дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
31.08.2004 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Воронежская государственная технологическая академия и ООО «Хлебный дом» был заключен договор-контракт на обучение Фарафоновой Оксаны Фаритовны по специальности технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий. По данному договору-контракту затраты на подготовку студента по основной специальности обязывалось возместить ООО «Хлебный дом». Однако уплатив два раза за обучение Фарафоновой О.Ф. академии, ООО «Хлебный дом» ссылаясь на отсутствие денежных средств, прекратило возмещать затраты на обучение. Фарафонова О.Ф. за счет личных средств производила оплату за обучение в академии.
Дело инициировано иском Фарафоновой О.Ф. Она просит взыскать с ответчика ООО «Хлебный дом» материальный ущерб, причиненный её имуществу – денежным средствам, затраченным на оплату обучения *р.*к. и компенсацию морального вреда * тысяч рублей.
В судебном заседании истица Фарафонова О.Ф. и её представитель Волынский А.В. со ссылкой на ст. 235 ТК РФ поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Хлебный дом» исковые требования не признал, сославшись на то, что договор об оплате за обучение Фарафоновой О.Ф. был заключен между ООО «Хлебный дом» и Воронежской государственной технологической академией. Истица Фарафонова О.В. стороной в этом договоре не являлась. Никаких письменных соглашений об оплате средств за обучение Фарафоновой О.Ф. и что она будет после окончания учебы работать в ООО «Хлебный дом» с нею не заключалось, ученического договора с нею также не заключалось. Никаких обязательств по возвращению денежных средств, затраченных Фарафоновой О.Ф. ООО «Хлебный дом» не брал. Кроме того Фарафонова О.Ф. просит взыскать ей денежные средства с 2004 года, то есть пропустила 3-летний срок исковой давности. Считает иск необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Фарафоновой О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о применении исковой давности не могут быть применены, так как обучение Фарафоновой О.Ф. в Академии продолжалось шесть лет и её требования о возмещении материального ущерба не ограничивались только 2004 годом, она просила возместить ей материальный ущерб и за 2007-2010г.г.
Главой 26 Трудового Кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением. Из статьи 173 ТК РФ предусматривающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения следует, что такими гарантиями и компенсациями являются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, оплата проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, сокращенная рабочая неделя, или сокращенный рабочий день. В данной главе на работодателя не возложена обязанность по оплате денежных средств учебному заведению за обучение работника.
В ст. 22 ТК РФ «Основные права и обязанности работодателя» также не указано такой обязанности работодателя, как обучение работников за счет средств предприятия.
Главой 32 ТК РФ предусмотрено заключение ученического договора, который как указано в ч.2 ст. 198 ТК РФ, является дополнительным к трудовому договору. В содержании ученического договора, о чем записано в ст. 199 ТК РФ, могут быть указаны размер оплаты в период ученичества, обязанность работника в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Однако ученического договора с Фарафоновой О.Ф. не заключалось, чего она не отрицает в судебном заседании.
Ст. 249 ТК РФ предусмотрено возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что ученического договора между ООО «Хлебный дом» и истицей Фарафоновой О.Ф. не заключалось. Никаких дополнительных условий и соглашений к трудовому договору об обучении Фарафоновой О.Ф. за счет средств работодателя, о предоставлении ей работы по полученной специальности и о сроке работы на предприятии после окончания обучения не вносилось и не заключалось. Чего в судебном заседании не отрицала истица Фарафонова О.Ф.
Требования истицы на возмещение материального ущерба, связанного с оплатой за обучение личных денежных средств основаны ею на том, что согласно договора-контракта от 31.08.2004г. /л.д.5/, ООО «Хлебный дом» обязался возместить Академии затраты на подготовку студента. Однако данный договор-контракт был заключен между Государственным образовательным учреждением Воронежской технологической академией и ООО «Хлебный дом», истица Фарафонова О.Ф. стороной данного договора-контракта не являлась. В данном договоре-контракте также не указывалось, что после окончания учебного заведения Фарафонова О.Ф. продолжает работать в ООО определенный срок. Никакой ответственности в отношении ООО «Хлебный дом» за прекращение оплаты за обучение условиями данного договора - контракта не было предусмотрено, кроме расторжения договора и отчисление студента.
В июне 2010 года истица закончила обучение в Воронежской государственной технологической академии с присуждением ей квалификации инженер по специальности технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий, с работы в ООО «Хлебный дом» уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 23 июля 2010 года, на основании поданного ею заявления об увольнении.
В коллективном договоре ООО «Хлебный дом» на 2008-2010 г.г. не закреплено положение о том, что обучение работников производится за счет средств предприятия, в судебном заседании истица пояснила, что другие работники ООО «Хлебный дом» учатся в Академии за счет личных средств.
Доводы представителя истицы о том, что они просят возместить материальный ущерб в соответствии со ст. 235 ТК РФ, так как ущерб причинен имуществу Фарафоновой О.Ф. в виде денежных средств, затраченных ею на обучение, являются не состоятельными. Денежные средства за обучение Фарафонова О.Ф. вносила добровольно, никакого соглашения с ООО «Хлебный дом» о возвращении ей этих средств не заключалось, согласно квитанций, имеющихся в деле /л.д.7-11/ денежные средства Фарафонова О.Ф. за обучение вносила от своего имени, не ссылаясь на договор от 31.08.2004г. Доводы Фарафоновой О.Ф., о том, что генеральный директор ООО «Хлебный дом» устно обещал ей возвратить указанные денежные средства, в судебном заседании не нашли доказательства, о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Хлебный дом» ни истица, ни её представитель ходатайств не заявляли.
В статьях 234, 235, 236 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работодателя перед работником такие основания материального ущерба, как оплата за обучение, не предусмотрены.
Учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства, которыми на работодателя не возложена обязанность по обучению своих работников за счет средств предприятия, исковые требования Фарафоновой О.Ф. удовлетворению не подлежат. По этим основаниям не подлежат удовлетворению и требования Фарафоновой О.Ф. и о возмещении ей морального вреда, так как прекратив оплату за обучение, ООО «Хлебный дом» никаких норм трудового законодательства не нарушил, а Фарафонова О.Ф. добровольно продолжала оплачивать обучение, не заключив с ООО «Хлебный дом» никакого соглашения по возвращению ей денежных средств, так как получение высшего образования и квалификации инженер отвечало её интересам и желанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 173-177, 235-237 ТК РФ
Решил:
Исковые требования Фарафоновой Оксаны Фаритовны к ООО «Хлебный дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии соблюдения права на кассационное обжалование.
Судья Л.Ф. Чмирева
На дату опубликования решение не вступило законную силу.